УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 року місяця жовтня 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Любобратцевої Н.І. судців Чистякової Т.І. Даніла Н.М. при секретарі Іванові O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року,
У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 в м. Євпаторія АРК, шляхом виселення та скасування реєстрації ОСОБА_4, мотивуючи тим, що їй та її брату ОСОБА_3 після смерті матері на праві власності належить по Уг частині вищевказаної квартири, відповідач прописаний та зі згоди ОСОБА_3 проживає в квартирі, чим перешкоджає їй користуватися квартирою на свій розсуд.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 червня 2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням по справі нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене за неповно з'ясованими обставинами, які мають значення для розгляду справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано, що її права як співвласника квартири порушені відповідачем та третьою особою ОСОБА_3, який дав згоду на проживання у квартирі відповідача, оскільки вона не може користуватися однокімнатною квартирою на свій розсуд, не може в ній знаходиться, так як в ній постійно мешкає стороння людина.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія Суддів вважає за необхідне її відхилити.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості на недоведеності вимог.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що позивачка має на праві власності АДРЕСА_2 м. Євпаторія АРК, третя особа ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 м. Євпаторія АРК.
Справа № 22- ц - 6276/2006р. Головуючий
в першій інстанції Куліковська О.М. Доповідач Даніла Н.М.
2
На підставі свідоцтв про спадщину після смерті матері, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали у власність по 1Л частині однокімнатної АДРЕСА_1 в м. Євпаторія АРК, порядок користування квартири не встановлений.
Відповідно до положень ст.48 Закону України від 7 лютого 1991р «Про власність" власник може вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. При цьому за правилами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.
Позивачка не довела суду доказів порушення відповідачем її права як власника Уг частини вищевказаної квартири. Сам по собі факт проживання відповідача у спірній квартирі, враховуючи, що він мешкає у квартирі з 12 червня 1996 року, а після смерті ОСОБА_5 проживає у квартирі зі згоди ОСОБА_3, не може біти визнаним таким, що порушує права позивачки.
Доводи апелянта про те, що її право власника повинно бути захищене на підставі ст.ст. 386,391 ЦПК України не обгрунтовані.
Оскільки об'єктом спору є жиле приміщення, вимоги позивачки повинні узгоджуватись з вимогами Житлового Кодексу України. А згідно зі ст.9 ЖК України ніхто не може біти виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законодавством. Більш того, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири), як встановлено ст156 ЖК України, не позбавляє колишніх членів його сім'ї права користуватися займаним приміщенням. Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сім'ї власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст.157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч.І ст. 116 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, грунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його відміни немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.