2006 року місяця жовтня дня 11 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Сокол B.C.
Любобратцевої H.I. При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.06.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.06.2006р. ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що з зазначеним позовом вона звернулась до суду в 1999 p., проте судове засідання по справі відбулось тільки 22.06.2006р., тобто понад 6 років.
Суд, відмовивши їй у позові про відшкодування моральної шкоди з зв'язку з недоведеністю протиправних дій відповідача, не врахував, що ОСОБА_2 дійсно привласнив належні їй чотири шкіряних куртки, визнавши свою вину і відшкодувавши заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 2105 грн. 85 коп.
Вказані обставини міг би підтвердити свідок ОСОБА_3, але її клопотання про виклик даного свідка у судове засідання задоволено не було.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не являється обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив із того, що постановою слідчого СВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим від 19.12.1998р. провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1 з належної їй квартири закрито за відсутністю події злочину згідно з п.1 ст. 6 КПК України. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи, ґрунтуються на правильному застосуванню норм матеріального права.
Справа № 22-5925/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Андреева О.М.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
При вирішенні даного спору суд правильно виходив із змісту постанови слідчого СВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим від 19.12.1998р., згідно з якою, провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1 з належної їй квартири закрито за відсутністю події злочину згідно з п. 1 ст. 6 КПК України.
Оскільки в результаті розслідування кримінальної справи не було встановлено наявності протиправних дій відповідача, його вини, будь-якої шкоди, заподіяної позивачці і причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями ОСОБА_2, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судова колегія, керуючись ч.І ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.06.2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.