2006 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді _ і Любобратцевої НЇІ.,
Суддів Чистякової Т.Ї.,
ДанілаН.М.,
При секретарі Войциховської Е.В.,
За участю представника третьої особи ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кореізської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кореізської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земмлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 18.10.2005 року,
31.05.2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кореізської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кореізської міської ради НОМЕР_1від 6 квітня 1996 року «Про надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,0685 га по АДРЕСА_1, у смт. Кореіз ОСОБА_2" та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії П-КМ № НОМЕР_2 від 22 жовтня 1996 p., виданий на ім'я ОСОБА_2 Вимоги мотивовані тим, що згідно із ст.ст. З, 9, 17 ЗК України, який діяв на момент виділення ділянки, передача земельних ділянок у власність провадилася виключно радами, на території яких були вони розташовані.
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 18.10.2005 року прийнято визнання позову виконавчим комітетом Кореізської міської ради. Позов ОСОБА_1 задоволений. Рішення виконавчого комітету Кореізської міської ради НОМЕР_1від 06 квітня 1996 р. «Про надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,0685 га по АДРЕСА_1 у смт. Кореіз ОСОБА_2» визнано недійсним, та визнаний недійсним акт серії 11-КМ №НОМЕР_2 від 22 жовтня 1996 p., виданий на ім'я ОСОБА_2 З виконавчого комітету Кореізської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнено судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просила її скасувати і ухвалити по справі нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлений позов про визнання державного акту про право власність за землю серії 11-КМ №НОМЕР_2 від 22 жовтня 1996 p., виданий на ім'я ОСОБА_2, недійсним, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС
Справа № 22-4675/2006 Головуючий у першій інстанції
Доповідач Любобратцева Н. І.
України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Але ОСОБА_1 з позовом до суду звернулася 31.05.2005 року, тобто до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України з 1 вересня 2005 р. Згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України заяви та скарги, подані до набрання чинності КАС України та ЦПК України, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, не можуть бути залишені без руху чи повернуті позивачеві. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому колегія суддів звертає увагу на наступне. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ялтинського міського суду від 19 листопада 2003 року був задоволений позов прокурора м. Ялти в інтересах Кореізської селищної ради. Суд визнав незаконним та скасував рішення виконкому Кореізської селищної ради НОМЕР_1від 6 квітня 1996 року «Про надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,0685 га по АДРЕСА_1 у смт. Кореіз ОСОБА_2», а також визнав недійсним державний акт серії 11-КМ №НОМЕР_2 від 22 жовтня 1996 p., виданий на ім'я ОСОБА_2, і анулював його. В позові ОСОБА_1 до виконкому Кореізської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Кореізської сільради НОМЕР_1від 6 квітня 1996 року та визнанні недійсним державного акту серії 11-КМ №НОМЕР_2 від 22 жовтня 1996 р на право приватної власності на землю, відмовив з тих підстав, що ОСОБА_1 стала власником 9/20 частки будинку АДРЕСА_1в смт. Кореіз 9 вересня 1999 року, а тому при прийнятті рішення виконкомом Кореізської селищної ради у 1996 році про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 її права не були порушені (а.с.28-29).
Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2004 року рішення Ялтинського міського суду від 19.11.2003 року у частині задоволення позову прокурора було скасовано і позов прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Кореізської селищної ради до виконкому Кореізської селищної ради і ОСОБА_2 був залишений без розгляду. В решті те ж рішення Ялтинського міського суду від 19.11.2003 року залишено без змін.
Таким чином, існує рішення суду, яке набрало законної сили, по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження по справі. Але оскільки це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції у порядку цивільного судочинства, колегія суддів змушена повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 195, 198, 203, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
Справа № 22-4675/2006
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Ялтинського міського суду від 18 жовтня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця.
Справа №22-4675/2006
Головуючий у першій інстанції
Слєзко Т.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.