2
20 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бойчука І.В.,
суддів Мелінишин Г.П., Малєєва А.Ю., секретаря Городецької У.С.,
сторін: представника ПАТКБ «ПриватБанк». ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2006 року за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2012 року,-
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2012 року відмовлено за недоведеністю позовних вимог в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP12510188 від 24.03.2006 року .
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в корить ОСОБА_1 2476,52 гривень.
Апелянт не згідний з рішенням суду, і вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до укладеного договору №DNH4KP12510188 від 24.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1400,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2007 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.07.2011 року має заборгованість 13729,61 грн.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким повністю задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
Справа № 2/0908/1479/2011р. Головуючий у 1 інстанції - Гавриленко В.Г.
Провадження № 22ц/0990/1801/2012р. Суддя-доповідач - Бойчук І.В.
Категорія 27
«ПриватБанк» заборгованість у сумі 13729,61 за кредитним договором №DNH4KP12510188 від 24.03.2006 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в матеріалах справи є оригінал заяви позичальника (договір) (а.с. 7-9,102) від 24.03.2006 року з якого вбачається, що відповідач по справі відповідно до кредитного договору №DNH4KP12510188 отримала у ЗАТ «ПриватБанк» кредит в сумі 1400,06 грн. на купівлю телефону зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2007 року. У графі позичальник на зворотній стороні договору зазначено прізвище ОСОБА_2
Оскільки відповідачка, на думку представника позивача не виконувала умови договору, останній звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За заявою відповідача судом першої інстанції призначалася почеркознавча експертиза.
За змістом ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Оскільки з висновку № 1597 судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2006 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі Позичальник (підпис) в заяві Позичальника №DNH4KP12510188 від 24.03.2006 року виконаний не ОСОБА_2, не ОСОБА_2. (ОСОБА_1), а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2. (ОСОБА_1), тому суд вважає відповідачку такою, що не заключала цей кредитний договір і не може нести відповідальності за невиконання умов кредитного договору, оскільки його не підписувала. Апеляційним судом встановлено, що позичальником на зворотній стороні договору зазначено не відповідачку, а її колишнього чоловіка ОСОБА_2 За таких обставин суд першої інстанції пришов до обґрунтованого висновку, що в позові до ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд обґрунтовано стягнув з позивача ЗАТ «ПриватБанк» на користь відповідачки понесені нею витрати на проведення почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.
Підстав для скасування даного рішення та постановлення нового з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.
Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: І.В. Бойчук
А.Ю. Малєєв Г.П. Мелінишин
Згідно з оригіналом
Суддя: І.В.Бойчук