2
19 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бойчука І.В.,
суддів Горблянського Я.Д., Мелінишин Г.П., секретаря Городецької У.С.,
сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Відділ архітектури та містобудування Коломийської РДА, ПП ОСОБА_3, Інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про усунення перешкод в здійсненні будівництва шляхом демонтажу покрівлі (навісу) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року,-
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Відділ архітектури та містобудування Коломийського РДА, ПП ОСОБА_3, Інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про усунення перешкод в здійсненні будівництва шляхом демонтажу покрівлі (навісу).
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні будівництва ОСОБА_1 шляхом демонтажу спорудженої ОСОБА_2 покрівлі (навісу) по АДРЕСА_1 Коломийського району та не чинити перешкоди при виконанні будівельних робіт згідно проекту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає що суд неправильно оцінив зібрані по справі докази і прийшов до неправильних висновків.
На час розгляду справи ОСОБА_2 був власником меблевого магазину, який знаходився в підвалі будинку. Право власності на даний магазин за ним зареєстровано 02.05.2011 року, тобто на момент звернення до суду та вирішення справи в суді він мав належно зареєстроване право власності. З копій проектної документації вбачається що вона
зроблена ним раніше на рік ніж документація позивачки і все будівництво ним проведено відповідно до виготовленого проекту.
Справа № 2/0909/1670/2012р. Головуючий у 1 інстанції - Веселов В.М.
Провадження № 22ц/0990/1731/2012р. Суддя-доповідач - Бойчук І.В.
Категорія 6
Проте суд не надав будь-якої оцінки наведеним доказам.
В рішенні суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_2 давав згоду на демонтаж навісу, але це не відповідає змісту тих згод на які посилається суд. Він давав згоду позивачці на опущення на 0,75 м частини навісу між четвертим і п'ятим вікнами фасаду, а не всього навісу, як це визначив суд.
Суд ігнорує його право та обов'язок на проведення будівництва згідно проекту, зобов'язуючи демонтувати весь навіс довжиною 17.4 метра, хоча будівництво позивачкою сходів займає ширину лише 5.8 метра відповідно до її проекту.
Просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити в позові.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Гвіздецької селищної ради №151 від 10.09.2008 року ОСОБА_2 надано дозвіл на реконструкцію підвального приміщення під меблевий магазин, що знаходиться в АДРЕСА_1. Передумовою до ухвалення даного рішення була розроблена проектна пропозиція підприємцем ОСОБА_3 у 2007 році.
На підставі цього рішення підприємцем ОСОБА_3 був розроблений робочий проект, який пройшов державну експертизу, на реконструкцію цокольного приміщення по АДРЕСА_1 Відповідно до висновку комплексної державної експертизи № 276 від 16.09.2008 року проектна документація відповідає чинній нормативній базі і рекомендується для затвердження та рекомендовано видачу дозволу для проведення будівельно-монтажних робіт.
Позивачка ОСОБА_1 дала нотаріально завірену згоду ОСОБА_2 на реконструкцію торгового приміщення 26 листопада 2008 року.
Відповідачем на підставі рішення Гвіздецької селищної ради №21-ХУІ/08 від 21.01.2008 року за його кошти виготовлено необхідну технічну документацію для укладення договору оренди земельної ділянки і даний договір було укладено з всіма підприємцями-співвласниками торгового комплексу, в тому числі і ОСОБА_1 25.08.2010 року.
Згідно до ст. ст. 34-36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» початок виконання будь-яких будівельних робіт повинен бути узгоджений з інспекцією ДАБК.
Після укладення договору оренди 19.11.2010 року інспекцією Держархбудконтролю в Івано-Франківській області від 19.11.2010 року №846 надано дозвіл на виконання ним будівельних робіт на даному об'єкті.
В 2011 році відповідач завершив реконструкцію відповідно до проекту, що стверджується сертифікатом відповідності ІФ 000290, який видано інспекцією Держархбудконтролю в Івано-Франківській області і з якого вбачається, що реконструкція цокольного приміщення під меблевий магазин по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, вимогам держстандартів, будівельним нормам і правилам.
Відповідач усі роботи провів відповідно до проекту та чинного законодавства, що підтверджується листом інспекції Дежархбудконтролю від 03.10.2011 року №Г-17/117, з якого вбачається, що таке будівництво не є самочинним (а.с. 40). Даний доказ спростовує твердження позивачки про те, що відповідач спірний навіс (покрівлю) зробив самочинно. З таким висновком без належного дослідження зібраних у справі доказів помилково погодився і суд першої інстанції.
Підприємець ОСОБА_5 після розроблення проекту реконструкції меблевого магазину, який належить відповідачу, зробив проект такої реконструкції позивачці, без урахував уже розробленого проекту для відповідача. Доводи позивачки на той факт, що ОСОБА_2 дав згоду ОСОБА_1 опустити частину спірного перекриття між четвертим і п'ятим вікном на 0,75см., не можуть служити підставою для задоволення позовних вимог. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою ставилася в суді позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати весь спірний навіс (покрівлю), а не його частини, як це передбачено у письмовій згоді.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з постановленням у даній справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.307,309,313, 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні будівництва шляхом демонтажу покрівлі (навісу) відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: І.В. Бойчук
Я.Д.Горблянський Г.П. Мелінишин
Згідно з оригіналом
Суддя: І.В.Бойчук