2
18 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бойчука І.В.,
суддів Малєєва А.Ю., Мелінишин Г.П., секретаря Городецької У.С.,
сторін: ОСОБА_1 та її представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 09.06.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 серпня 2012 року,-
Ухвалою Тисменицького районного суду від 08 серпня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Тисменицького районного суду від 09.06.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, тому що в мотивувальній частині ухвали суду є посилання на те, що сторони в судовому засідання не з'явилися і були належно повідомлені. В судове засідання вона могла з'явитися, оскільки була зацікавлена в розгляді справи, однак не отримала повістки із суду, і вказуючи на те що ні вона ні члени її сім'ї не розписувалися в отриманні судової повістки не протязі червня, липня, серпня місяців 2012 року. Про прийняття ухвали судом першої інстанції вона дізналася 13.08.2012 року, так як суд відправив ухвалу на її адресу 10.08.12 року.
В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Лисецької селищної ради з письмовою заявою щодо складеного на її прізвище заповіту від ОСОБА_2.
Згідно довідки-листа Лисецької селищної ради від 27.03.2012 року за №43/2-26 надано їй довідку за №237 від 27.03.2012 року як додаток до листа в якій зазначено, що заповіт від імені померлої ОСОБА_2 який зареєстрований в Лисецькій селищній раді Тисменицького району по реєстру за №4 від 10.04.1970 року не відмінявся.
Справа № 2/0915/1929/2012р. Головуючий у 1 інстанції - Гургула В.Б.
Провадження № 22ц/0990/1800/2012р. Суддя-доповідач - Бойчук І.В.
Категорія 5
Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №27970391 від 05.09.2011 року який датовано після прийняття рішення суду першої інстанції від 09.06.2009 року та довідка Лисецької селищної ради від 27.03.2012 року є істотними для справи обставинами, що не були їй відомі на час звернення до суду у 2009 році.
ОСОБА_1 вказує на те що в ухвалі суду жодним словом не згадується вищезазначені обставини які не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із позовною заявою, на час розгляду справи.
В ухвалі суду не відображено оцінки доказів та не наведено мотивів відмови у прийнятті доказів які є істотними для справи обставинами.
Вважає що суд проявив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянтки та її представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 09 червня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2009 року, в позові ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.
23.04.2012 року ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 09.06.2009 року, вказавши, підставою для перегляду те, що згідно довідки Лисецької селищної ради від 27.03.2012 року заповіт від імені померлої ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.1970 року, ніким не відмінявся. Також витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №27970391 від 05.09.2011 року який датовано після прийняття рішення суду першої інстанції від 09.06.2009 року є істотними для справи обставинами, що не були їй відомі на час звернення до суду у 2009 році.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини які могли бути встановлені при виконанні судом загальних вимог доказування та змагальності під час з'ясування обставин справи, що було враховано судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції правильно встановив, що вищенаведені обставини нововиявленими не є, оскільки не впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених судом у рішенні Тисменицького районного суду від 09 червня 2009 року, тому суд правильно відмовив в задоволенні заяви.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.
Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Тисменицького районного суду від 08 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: І.В. Бойчук
А.Ю. Малєєв Г.П. Мелінишин
Згідно з оригіналом
Суддя: І.В.Бойчук