Справа: № 2-а-3382/11 Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
"31" серпня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Старової Н.Е.
суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2011 року у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду,
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі за текстом позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради (надалі за текстом відповідач або апелянт) у зв'язку з невиконанням вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№796-Х11 від 28.02.1991року, (далі ЗУ№796-Х11) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
05.08.2011 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2011 року у задоволенні заяви відповідача про відстрочку рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про надання відстрочки виконання судового рішення. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не звертались. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду, що набрало законної сили заявником не надано, а посилання на відсутність коштів, судом до уваги не прийнято.
Судова колегія погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов'язань, оскільки вказане твердження відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини та основним засадам дотримання прав людини, закріпленим в Європейській Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, що ратифікована у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2011 року - без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.