18 вересня 2012 року Справа № 5002-7/1678-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Воронцової Н.В.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
прокуратура міста Ялта Автономної Республіки Крим: Тукмачова Альона Володимирівна, посвідчення № 001602 від 28.08.2012 р.;
представник позивача: Жменько Оксана Володимирівна, довіреність № 119-Д від 30.12.2011 р, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник позивача: П'янков Олександр Федорович, довіреність № 237 від 08.06.2012 р., Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова;
представник відповідача: Стасенко Володимир Трохимович, довіреність № б/н від 01.06.12, товариство з обмеженою відповідальністю "МАС";
представник третьої особи: не з'явився, Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 08 серпня 2012 року у справі № 5002-7/1678-2012
за позовом заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)
в інтересах держави в особі:
1. Фонду майна Автономної Республіки Крим ( вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
2. Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" (вул. Мухіна/пров. Свердлова, 10/3, місто Ялта, 98603)
до товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" (вул. Полікурівська, 25 корп.11, місто Ялта, 98600)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95000)
про розірвання договору та спонукання до повернення майна
Заступник прокурора міста Ялта, в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І. М. Сеченова", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" (як орендаря) у якій просив розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна -корпус №3, площею 1623,2 кв.м., вартістю 213500,00 грн., укладений 01 липня 2002 року Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І. М. Сеченова" та товариством з обмеженою відповідальністю "МАС", а також зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу передане в оренду майно, що розташоване за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, буд. 25, а саме: корпус №3, площею 1623,2 кв.м., вартістю 213500,00 грн.
Заявлений позивачем позов мотивований тим, що у порушення умов, вищевказаного договору, відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди, якою вносяться зміни у розмір орендної плати, а також у порушення вимог статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 4.1.4. договору, відповідачем не наданий орендодавцю договір страхування майна. Також прокурор зазначає, що під час перевірки ЯМУ ГУ МНС України в АРК, протипожежного законодавства на спірному об'єкті, встановлений факт порушення відповідачем вимог Закону щодо здійснення заходів протипожежної безпеки, а також умов п.4.1.5. договору. Крім того, позивач вказує на вчинення відповідачем перешкод у доступі Орендодавця до належних йому орендованих приміщень, чим було порушено його право власності щодо користування та розпорядження своїм майном, право здійснювати контроль за станом майна, а також позивач вказує на порушення відповідачем при реконструкції орендуємого майна вимог містобудівного законодавства та Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у зв'язку з чим, як на думку прокурора, всі ці порушення є підставою для розірвання спірного договору та повернення орендованого майна у користування Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2012 року (суддя І.І. Дворний) задоволений позов заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особ Фонду майна Автономної Республіки Крим, Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим про розірвання договору та спонукання до повернення майна.
Розірваний договір оперативної оренди нерухомого майна - корпус № 3, площею 1623,2 кв.м., вартістю 213500,00 грн., укладений 01 липня 2002 року Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" та товариством з обмеженою відповідальністю "МАС".
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" зобов'язано повернути Кримській республіканській установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" передане в оренду майно, що розташоване за адресою: місто Ялта, вул. Полікуровська, буд. 25, а саме: корпус № 3, площею 1623,2 кв.м., вартістю 213500,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" були порушені умови договору оперативної оренди нерухомого майна, а саме, невиконання ТОВ „МАС" свого обов'язку по страхуванню спірного нерухомого майна, як це встановлено спірним договором оренди, порушення відповідачем протипожежних норм на орендованому об'єкті та незабезпечення останнім здійснення належних заходів щодо зберігання орендованого майна, здійснення перешкоди відповідачем у доступу до майна та контролю стану майна, що на думку суду є суттєвим порушенням умов договору, а тому господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушень з боку товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" істотних умов договору оперативної оренди нерухомого майна -корпусу №3, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, 25 та розірвав договір оренди.
Не погодившись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" мотивована тим, що постановлене рішення суперечить дійсним обставинам справи, оскільки позивачем належним чином виконуються умови договору оперативної оренди нерухомого майна від 01 липня 2002 року, щодо страхування об'єкту оренди.
Заявник апеляційної скарги також вказує на безпідставність посилань позивача, щодо перешкод, які начиб - то чиняться Орендарем у доступі Орендодавця до належних йому орендованих приміщень, крім того, заявник апеляційної скарги в своїй апеляційній скарзі зауважує на неправомірне твердження позивача стосовно того, що саме відповідачем було порушено протипожежне законодавство, оскільки відповідно до частини 3 статті 2 Закону України „Про пожежну безпеку" та наказу МНС України № 126 від 19.10.2004 року „Правила пожежної небезпеки України", забезпечення пожежної ь безпеки при проектуванні та забудові населених пунктів, будівництві, розширенні, реконструкції та технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.
Також товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" посилається на безпідставне твердження позивачів, щодо ненадання можливості Орендодавцю - Кримській республіканській установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" здійснювати контроль використання орендованого майна, оскільки позивачі не надали суду жодних доказів, визначених статтями 32-34 Господарського процесуального кодексау України з цього приводу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" прийнята у складі колегії: головуючий суддя: Проценко О.І., судді: Заплава Л.М., Латинін О.А., та призначена до розгляду на 04 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2012 року, у зв'язку із заявленим клопотанням ТОВ "МАС" про відкладення розгляду з причин знаходження представника на лікарняному.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М., її замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н.В.
В судовому засіданні 18 вересня 2012 року, прокурор міста Ялта, представники Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" надали відзиви на апеляційну скаргу та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін, представник товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити по підставах, заявлених в апеляційній скарзі .
Представником ТОВ „МАС" було надано у судовому засіданні клопотання про застосування строку позовної давності у частині доводів позовної заяви щодо розірвання договру оренди на підставах несвоєчасного страхування спірного майна, оскільки перший договір страхування був укладений ще у 2002 році.
Представник Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим в судове засідання призначене на 18 вересня 2012 року не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належно, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2002 року між Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.І.М. Сєченова" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" (Орендар) був укладений договір оперативної оренди нерухомого майна, яке належить Автономної Республіки Крим, згідно умов якого, Орендодавець передає нерухоме майно, що належить Автономної Республіки Крим та знаходиться у сфері управління Мінздрава Автономної Республіки Крим, а саме корпус №3, площею 1623,2 кв.м., вартістю станом на 31 травня 2002 року - 213500 грн., який знаходиться на балансі Державного підприємства Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.І.М. Сєченова", а Орендар приймає вказане майно в оперативну оренду по акту приймання-передачі (додаток №1), за адресою м. Ялта, вул. Полікуровська,25 під організацію відпочинку. (а.с.9-11, т.1).
Згідно пункту 3.1. договру, орендна плата визначається Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке належить Автономній Республіці Крим, затвердженої Верховною радою АР Крим.
Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї зі сторін у випадках зміни Методики та в інших випадках, передбачених законодавством України (пункт 3.4. договору).
Пунктом 4.1.4. договору передбачено, що Орендатор зобов'язується, застрахувати орендоване майно протягом місяця з моменту підписання договору та надати орендодавцю договір страхування орендованого майна.
Відповідно до пункту 4.1.5.договору, Орендатор зобов'язується виконувати усі необхідні заходи по забезпеченню пожежної безпеки об'єкту оренди.
Пунктом 7.5. зазначено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених діючим законодавством.
На підставі Акту приймання-передачі від 01.07.2002 року Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.І.М. Сєченова" передала, а товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" прийняло зазначене у договорі нерухоме майно (а.с. 7,т.2).
01 липня 2002 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.07.2002 року, якою визначений строк дії договору протягом 50 років з 01 липня 2002 року по 01 липня 2052 року ( а.с.13, т.1).
01 березня 2012 року Орендодавець направив Орендарю 3 екземпляри додаткової угоди від 01.10.2007 року до договорів оренди, зокрема і до договору оренди від 01 липня 2002 року корпусу №3, яка Орендарем підписана не була ( а с.14, т.2).
Оскільки, як на думку прокурора, відповідачем не виконуються умови договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.07.2002 року а саме: відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди до вказаного договору про зміну розміру орендної плати, не надає Орендодавцю договір страхування майна, порушує протипожежне законодавство, чинить перешкоди у доступі Орендодавця до належних йому орендованих приміщень, порушує права позивача на здійснення контролю за станом майна, а також порушує вимоги містобудівного законодавства та Закону України „Про оренду державного та комунального майна", заступник прокурора міста Ялти звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" з відповідним позовом про розірвання зазначеного договору та повернення майна Кримській республіканській установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова".
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Предметом розгляду даної справи є наявність чи відсутність підстав для розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.07.2002 року, та повернення зазначеного у договорі майна, позивачу.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( в редакції, що діяла на момент укладання договору) визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Пунктом 10 частини 1 статті 10 вищевказаного Закону, страхування орендарем взятого ним в оренду державного чи, як в даному випадку, комунального майна відноситься до істотних умов договору оренди.
Як було зазначено вище, пунктом 4.1.4. договору передбачено, що Орендатор зобов'язується, застрахувати орендоване майно протягом місяця з моменту підписання договору та надати орендодавцю договір страхування орендованого майна.
Заявник апеляційної скарги, стверджує, що оспорюваний договір був застрахований на весь час дії договору оренди, однак судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у порушення зазначених вимог закону та пункту 4.1.4. договору, товариство з обмеженою відповідальністю „МАС" об'єкт оренди у встановлений договором строк, а саме протягом місяця з дня укладення договору не застрахувало, договір стахування та страхове свідоцтво (поліс) Орендадавцю не надало.
Посилання товариства з обмеженою відповідальністю „МАС" на договір страхування майна № 20/01-300001009 від 03.05.2012 року (а.с.138-140, т.1) не приймаються до уваги судом, оскільки обов'язок застрахувати майно у відповідача виникло з 01.07.2002 року, тобто з моменту підписання договору оперативної оренди, та повинно було виконано у місячний термін, тобто до 01.08.2002 року.
Таким чином, вищезазначеі обставини спростовують доводи відповідача про належне виконання пункту 4.1.4. договору.
Щодо застосування судом строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем із посиланням на те, що порушення мали місце ще у 2002 році, то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючи, що матеріали справи не містять письмових заяв та клопотань про застосування судом строку позовної давності під час розгляду справи судом першої інстанції, судова колегія не може взяти до уваги посилання на це представника відповідача при розгляді справи у апеляційній інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія не застосовує строк позовної давності.
Щодо посилань прокурора на невиконання відповідачем всіх необхідних заходів по забезпеченню пожежної безпеки майна, що орендується, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.
Пунктом 4.1.5 договору оренди встановлений обов'язок Орендаря здійснювати заходи протипожежної безпеки.
Пунктом 2.3. "Правил пожежної безпеки в Україні", обов'язки власників підприємств та уповноважених ними органів, а також орендарів щодо забезпечення пожежної безпеки встановлюються статтею 5 Закону України" Про пожежну безпеку", відповідно до вимог якої, власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані в тому числі, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки Ялтинським міським управлінням Держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим додержання товариством з обмеженою відповідальністю „МАС" вимог законодавства у сфері пожежної і техногеної безпеки по вул. Полікуровська,25, м.Ялта (корпуси 1,2,3,5,11), був складений Акт № 572 від 15 травня 2012 року, яким встановлений ряд порушень норм протипожежної безпеки при користуванні відповідачем майном, орендованим за спірним договором, зокрема, було встановлено, що з другого та мансардного поверхів будівлі відсутні другі евакуаційні виходи, відсутня вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій покрівлі, територія будівництва не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням, не організовано вивчення та забезпечення контролю за виконанням на споруджуваних об'єктах правил та протипожежних заходів: не встановлено на об'єктах, що споруджуються, режим паління, проведення вогневих та інших пожеженебезпечних робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізації горючих будівельних відходів, згідно з існуючим порядком своєчасно не організовано на будівництві пожежну охорону, здійснення заходів щодо забезпечення об'єктів пожежною технікою та обладнанням, засобами зв'язку, протипожежним водопостачанням, наочною агітацією, знаками пожежної безпеки, а також первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності. Також, при перевірці було встановлено, що товариством допускаються ведення будівельно-монтажних робіт при відсутності протипожежного водопостачання, доріг, під'їздів та зв'язку, не призначені особи, відповідальні за протипожежний стан окремих ділянок будівництва, за справність інженерних протипожежних систем та установок. Будівельний майданчик не забезпечений первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності.( а.с.38-48,т.1).
Ялтинським міським управлінням Держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим був винесений ТОВ „МАС" припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті від 15 травня 2012 року (а.с.63-65, т.2)
Твердження відповідача про те, що акт складався відносно товариства з обмеженою відповідальністю „МАС" помилково, оскільки товариство в розумінні Закону України "Про пожежну безпеку" не є відповідальною особою за пожежну безпеку на об'єкті, судова колегія вважає неспроможними, оскільки доказів того, що вказаний акт був скасований (визнаний нечинним або недійсним) чи оскаржується, жодною з сторін суду надано не було, отже суд розцінює вказаний акт як один з доказів порушення відповідачем умов спірного договору, в частині вжиття всіх необхідних заходів по забезпеченню пожежної безпеки орендованого майна (пункт 4.1.5). Ніяких посилань про звільнення Орендаря від виконання цих обов'язків з будь-яких підстав або звільнення останнього від відповідальності у разі їх невиконання чи неналежного виконання умови договору не містять.
Крім того, прокурором був наданий припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 12 лютого 2008 року, складений відносно відповідача Самостійною державною пожежною частиною №6 Ялтинського міського управління в Автономній Республіці Крим, припис відділу наглядово-профілактичної діяльності Ялтинського міського управління на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 25 листопада 2010 року, акт №95 планової перевірки додержання (виконання) відповідачем законодавства у сфері пожежної безпеки від 25 листопада 2010 року (а.с.68-69,т.2), яким встановлено порушення законодавства на об'єкті, припис Ялтинського міського управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим на усунення відповідачем порушень вимог пожежної безпеки від травня 2012 року.
Також, начальником Ялтинського міського управління ГУ Гозтехногенбезпеки в АР Крим було направлено на адесу Ялтинскьому міському голові листа, з якого вбачається, що ТОВ „МАС" здійснює реконструкцію корпусів №№1,3 з грубими порушеннями по прожежної безпеки, подальше проведення реконструкцій корпусів №№1,3 може призвести до порушення норм та правил, які не можливо буде усунити при експлуатації будівель (а.с.31-34, т.2).
Відповідно до пункту 2.3. „Правил пожежної безпеки в Україні", обов'язки власників підприємств та уповноважених ним органів, а також орендарів, щодо забезпечення пожежної безпеки встановлюються статтею 5 Закону Українпи „Про пожежну безпеку", орендарі зобов'язані у тому числі забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.
Зазначене положення спростовує висновки відповідача, що виявлені порушення не стосуються об'єктів незавершеного будівництва та об'єктів, що перебувають в стадії реконструкції.
На підставі вищевикладеного, судова дійшла висновку щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" протипожежних норм на орендованому об'єкті та незабезпечення останнім здійснення належних заходів щодо зберігання орендованого майна, зафіксованих актом, є суттєвими та можуть призвести до пошкодження та знищення державного майна.
Крім того, як зазначає прокурор, при реконструкції орендуємого майна відповідачами були порушені вимоги містобудівного законодавства та Закону України „Про оренду державного та комунального майна", що підтверджується Актом огляду робіт по реконструкції корпусів №№1,2,3,5 та будівництва плавательного басейну за адресою: м.Ялта,вул.Полікуровська,25" від 10.05.2012 року, складеного головним інспектором ДБЖК в АР Крим (а.с.49, т.1).
Відповідно до статті 4 Закону України „Про архітектурну діяльність" комплекс робіт, пов'язаних із створенням об'єкту архітектури включає в себе: підготовку вихідних даних на проектування; здійснення у необхідних випадках пред-проектних робіт; пошук архітектурного рішення, розробку і затвердження проекту; виготовлення робочої документації; тощо.
Однак, жодних дозвільних документів на зведення тераси, з улаштуванням навісу відповідачем не надано, що підтверджує порушення відповідачем підпунктів 4.2.2. пункту 4.1. договору.
Доводи позивача щодо неможливість Орендодавця здійснювати контроль за використанням орендованого майна, також заслуговують на увагу, оскільки пунктом 5.2.1 договору оперативної оренди передбачено право орендодавця контролювати наявність, стан, направлення та ефективність використання переданого в оренду майна.
Факт вчинення перешкод з боку відповідача у доступі Орендодавця до належних йому орендованих приміщень, у свою чергу порушується його право власності щодо користування та розпорядженням своїм майном, підтверджується Актом огляду робіт по реконструкції корпусів №№1,2,3,5 та будівництва плавательного басейну за адресою: вул.Полікуровська,25 у місті Ялта, який був складений головним держінспектором ДБЖК у АР Крим (а.с.49,т.1), яким було встановлено самовільне огородження території та об'єктів Орендодавця, без надання дозвільних документів.
Також, як вбачається з листа прокуратури міста Ялти АР Крим адресованого Кримській республіканській установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І. М. Сеченова", прокуратурою за результатами раніше проведених перевірок було встановлено, що посадовами особами ТОВ „МАС" вчинено дії із огородження території орендуємих корпусів КРУ "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І. М. Сеченова" № 1,2,3,5, тобто вчинено самовільне зайняття земельної ділянки, шо на праві постійного користування належить позивачу, за результатами перевірки 10 травня 2012 року прокуратурою м.Ялта порушено кримінальну справу по ч.2 статті 364 Кримінального кодексу України (а.с.79,т.2).
Таким чином, судова колегія вважає доведений факт вчинення ТОВ „МАС" перешкод позивачу контролювате, передане в оренду майно, що передбачене пунктом 5.2.1. договору.
Абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.
У пункті 13 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 25 травня 2000 року за №02-5/237 зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.
Стаття 773 Цивільного кодексу України, у свою чергу, встановлює право наймодавця вимагати розірвання договору, якщо наймач користується річчю, переданою у найм, з порушенням умов договору найму.
Пунктом 13 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 25 травня 2000 року за №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди.
Викладені обставини дають орендодавцю право вимагати розірвання договору, з врахуванням чого, господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог в частині розірвання спірного договору.
Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України
У пункті 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Враховуючи усе наведене вище, та оцінюючи усі обставини по справі у їх сокупності, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна від 03.03.2003 року, а також повернення позивачу орендованого майна, передбаченого договором, оскільки факт невиконання відповідачем суттєвих умов договору, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.
Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Отже, судова колегія вважає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2012 року відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2012 року у справі № 5002-7/1678-2012 року - залишити без змін.
Головуючий суддя О.І. Проценко
Судді Н.В. Воронцова
О.А.Латинін
Розсилка:
1. заступник прокурора міста Ялта
(вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)
2. Фонд майна Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
3.Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова"
(вул. Мухіна/пров. Свердлова, 10/3, місто Ялта, 98603)
4. товариство з обмеженою відповідальністю "МАС"
(вул. Полікурівська, 25 корп.11, місто Ялта, 98600)
(пров.Козловського,4,Київ,01024)
5. Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим
(пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95000)
6. прокуратура міста Севастополя
(вул.Павліченко,1,Севастополь)