20.09.2012 року Справа № 28/5005/4561/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Касьян І.В. провідний юрисконсульт, довіреність №8 від 21.05.12;
від відповідача: Матухно Ю.О. представник, довіреність №7 від 09.08.12;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
на рішення господарського Дніпропетровської області від 24.07.2012 року
у справі № 28/5005/4561/2012
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"
про стягнення 52 588 грн. 85 коп.
В травня 2012 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" заборгованості за теплову енергію в сумі 48 363 грн. 70 коп., інфляційні втрати 2353 грн. 48 коп., 3% річних 1871 грн. 67 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати теплової енергії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.12р. у справі № 28/5005/4561/2012 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію 12 928 грн. 25 коп., інфляційні втрати 566 грн. 65 коп., 3% річних 427 грн. 93 коп., судовий збір 426 грн. 11 коп. В решті суми позову відмовлено.
Суд вважав, що відповідачем належним чином зобов'язання за укладеним договором № 669 від 01.08.10р. не виконувалось. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Не погодившись з рішенням господарського суду, комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" , звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 48363,70 грн., інфляційні втрати - 2353,48 грн., 3% річних -1871,67 грн. та судовий збір.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що прилад обліку теплової енергії в спірний період працював некоректно з причин його виключення з електромережі. Тому за період з 22.10.10р. по 02.12.10р. заборгованість за теплову енергію нарахована згідно теплового навантаження вказаного в табл. 1,2 дислокації до
Договору, що регламентовано п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.07р. «Про затвердження правил користування тепловою енергією» у разі відсутності, пошкодження та /або неправильної роботи приладів обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин(діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.
Крім того, відповідачем порушено приписи ч. 7.2.41 Наказу міністерства палива та енергетики України №71 від 14.01.07р. «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»де вказано, що споживач повинен один раз на місяць визначити за показами приладів обліку величину використаної теплової енергії, заносити ці дані в журнал і передавати їх до теплопостачальної організації у встановленому порядку.
За спірний період ТОВ «Будівельне управління - ІКС»КПТМ «Криворіжтепломережа»показання прибору обліку не надавали, тому позивачем нарахування були здійснені розрахунковим способом.
Більш того, при винесені рішення судом стягнуто з відповідача суми нараховані в контррозрахунку, не перевіривши правильність їх нарахування.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 20.09.12р.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні 20.09.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.10р. між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" укладено договір № 669 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пара. (а.с. 5)
П 1.1. сторони погодили, що постачальник відпускає Споживачу теплову енергію в гарячій воді для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і в вигляді пару на технологічні нужди, а споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки передбачені даним Договором.
За приписами п.2.1 та 2.2 договору, облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приборів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності. Щомісячна сума оплати до договору корегується з урахуванням фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря, кількості днів і годин роботи.
У відповідності до м. 2.3. договору, був встановлений та повірений прилад обліку теплової енергії.
Згідно до п. 2.9. укладеного договору - розрахунки за показами приладу виконуватись тільки після приймання постачальником (позивачем) даного приладу з оформленням відповідних документів.
Так, 20.10.10р. прилад обліку був прийнятий та повірений позивачем.
Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем договірні зобов'язання виконувались належним чином, а саме постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, проводилось не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду".
Згідно до п. 3.1. договору встановлено, що споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у спірному періоді у відповідача було встановлено прилад обліку та облік теплопостачання здійснювався відповідно до показів вказаного приладу обліку. Більш того, відсутні - експерті, технічні висновки щодо несправності приладу обліку, що на думку колегії суддів є підтвердженням належного технічного стану та роботи лічильника. Отже, твердження скаржника про некоректну роботу приладу є його суб'єктивною думкою та не підтверджено юридичними документами.
П. 20. Постанови Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.07р. «Про затвердження правил користування тепловою енергією»визначено вичерпний перелік випадків проведення нарахування розрахунковим способом, а саме: відсутності, пошкодження та /або неправильної роботи приладів обліку. Так відсутність показників приладу обліку відповідно до даного пункту не є підставою для проведення нарахування розрахунковим способом.
Таким чином, враховуючи викладене, відповідно до п. 2.1. укладеного договору, за наявності повіреного приладу обліку позивач не мав підстав проводити облік споживання теплової енергії розрахунковим способом.
Проте, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати за отримані за договором послуги належним чином не виконував в зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня по грудень 2010р. у сумі 12 928 грн. 25 коп.
У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.
Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.
Доводи скаржника про невірне нарахування штрафних санкцій не підтверджено належними доказами у відповідності до ст. 34 ГПК України.
Отже, правильними визнає колегія висновки суду, що позивачем необґрунтовано збільшено розмір заборгованості за теплову енергію, 3% річних та інфляційних втрат.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.12р. у справі № 28/5005/4561/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець