24 вересня 2012 року Справа № 5002-6/5389-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 30 серпня 2012 року у справі №5002-6/5389-2011
за позовом прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а,Бахчисарай,98400)
в інтересах держави в особі Бахчисарайського міжрайонного управління водного господарства (вул. Ломоносова, 9/17,Бахчисарай,98400)
до державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)
про стягнення 30209,41 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2012 року у справі №5002-6/5389-2011 у задоволення заяви державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2012 року у справі № 5002-6/5389-2011 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2012 року у справі № 5002-6/5389-2011.
Також, у апеляційній скарзі відповідач виклав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що у підприємства немає можливості розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Встановлений Законом мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2012 року складає 1073,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідно підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року №01-06/1625/2011 роз'яснено, що відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виноситься відповідні ухвали.
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" повинно сплатити 536,50 грн.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що у підприємства немає можливості розпоряджатись своєю власністю у зв'язку з необхідністю суворо дотримуватися постанов слідчого.
Так, у матеріалах справи міститься постанова слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2012 року, згідно якої визнано у кримінальній справі №12011011770059 майно державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (об'єкти нерухомості, виробничі потужності, автотранспорт, обладнання, інше) речовим доказом, за виключенням грошових коштів державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" призначених для погашення заборгованості по заробітної платі, перед фондами України та Державним бюджетом України.
Проте, надані відповідачем докази не є достатньою підставою для звільнення державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" від сплати судового збору у повному розмірі на загальних підставах, оскільки надані постанови слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим не свідчать про скрутний майновий стан сторони та неможливість, у зв'язку з цим, сплатити судовий збір.
У зазначених постановах міститься лише посилання на певні обмеження у розпорядженні майном та коштами.
Однак, жодних доказів про те, що розрахункові рахунки відповідача арештовані, та/або на зазначених рахунках немає коштів, відповідач не надав. Також відповідач не надав доказів збиткової діяльності підприємства у відповідний період, доказів наявності великої дебіторської заборгованості, тощо.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Отже, вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення скарги заявникові.
Враховуючи викладене, Севастопольський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду, оскільки заявником до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Після усунення цих порушень при поданні апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про звільнення від сплати судового збору відмовити.
2. Повернути Державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2012 року по справі № 5002-6/5389-2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а,Бахчисарай,98400)
2. Бахчисарайське міжрайонне управління водного господарства (вул. Ломоносова, 9/17,Бахчисарай,98400)
3. Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)