Іменем України
13 червня 2012 року Справа № 02/21-1481-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Голубєва Н.А., довіреність № 010-01/8678 від 27 листопада 2009 року (публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в Автономній Республіці Крим)
відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД")
розглянувши апеляційну скаргу філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 10 травня 2012 року у справі №02/21-1481-2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, місто Київ, 03150)
в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим (вул. Набережна імені 60-річчя СРСР,28, місто Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, місто Сімферополь, 95034)
про стягнення заборгованості в розмірі 49705826,52 грн.
08 травня 2012 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 7307К10 від 20.04.2007 року, № 7308К28 від 17.10.2008 року, № 8408К32 від 24.12.2008 року, № 8409К12 від 18.06.2009 року, укладеними в рамках Генеральної угоди № 8409№3 від 11.12.2009 р., у розмірі 49 705 826,52 гривень, яка складається з: 44 272 455,91 грн. - прострочена заборгованість за Кредитом; 1 779 291,24 грн. - нараховані проценти за користування кредитом (в тому числі - прострочені проценти за користування кредитом - 1 776 093,79 грн.); 17 095,54 - прострочена комісія за управління кредитом; 2 742 432,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 82 710,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 1 316,60 грн. - пеня за прострочення терміну сплати комісії за управління кредитом; 51,97 грн. - пеня за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитного договору; 526 467,40 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 15 917,37 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 88,53 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою за управління кредитом; 9,92 грн. 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов кредитного договору; 267 988,52 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, а також плати за зміну умов кредитного договору.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року у справі № 02/21-1481-2012, на підставі пункту 5 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява разом з доданими до неї матеріали повернуті позивачу.
Ухвала мотивована порушенням правил об'єднання позовних вимог, оскільки сумісний їх розгляд буде перешкоджати з'ясуванню прав та і взаємовідносин сторін.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та передати справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про порушення правил об'єднання позовних вимог є необґрунтованим, оскільки кредитні договори, на підставі яких виникла заборгованість, укладенні у рамках однієї і тієї ж Генеральної угоди, та які є додатками до неї. Також, вони мають однакову правову природу, вид, строки, цілі кредитування, інші умови кредитування, що надає підстави вважати їх такими, які виникли з одних і тих самих або аналогічних підстав, передбачають один й той ж самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому є однорідними.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 травня 2012 року у справі № 02/21-1481-2012 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим прийнято до провадження.
Відзив на апеляційну скаргу, подання якого є правом, а не обов'язком, від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" до суду не надходив.
У судове засідання, яке призначено на 13 червня 2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" явку уповноваженого представника не забезпечило, про час та дату розгляду повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомило.
З урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін та їх явка не визнавалась обов'язковою судом апеляційної інстанції, з урахуванням того, що наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи, судова колегія вирішила провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Повторно розглянувши справу в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши обставини справи, вислухавши доводи позивача судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
З аналізу вказаного можна зробити висновок, що кожний окремий кредитний договір це самостійна підстава позову, з якою випливають вимоги (стягнення основної заборгованості, штрафу, пені, 3% річних, індекс інфляції, тощо), котрі зв'язані між собою підставою виникнення (кредитний договір) або поданими доказами.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 7307К10 від 20.04.2007 року; № 7308К28 від 17.10.2008 року; № 8408К32 від 24.12.2008 року; № 8409К12 від 18.06.2009 року; укладеними в рамках Генеральної угоди № 8409№3 від 11.12.2009 р. у розмірі 49 705 826,52 грн.
Тобто, позивачем об'єднано у одному позові кілька підстав (чотири кредитних договору), що суперечить нормам статті 58 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість об'єднання кількох вимог.
Пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву, оскільки допущено порушення правил об'єднання позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки укладення зазначених вище кредитних договорів у рамках однієї Генеральної кредитної угоди не робить їх однієї підставою, як і те, що вони є типовими договорами, котрі укладенні між тим ж сторонами.
Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 99, 101, 102 (частина 2), 103 (пункт 1 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року у справі №02/21-1481-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Т.С. Видашенко
К.В. Волков
Розсилка:
1. Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, місто Київ, 03150)
2. Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим (вул. Набережна імені 60-річчя СРСР,28, місто Сімферополь, 95000)
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, місто Сімферополь, 95034)
4. до господарського суду Автономної Республіки Крим