перша інстанція
код суду 2702
справа|річ| №2-4205/2011
провадження 2/2702734/12
25 вересня 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого - судді | Батуріна А.С.
при секретарі Рудюк М.Р.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
31 березня 2011 року представник ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з|із| вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1127973000 від 27.12.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 350000,00 доларів США, також між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Однак, відповідачі порушують умови договору, не повертають суму кредиту та не сплач ют відсотки по кредиту. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у розмірі 366 100,94 гривень та судові витрати сплачені при подачі позову.
У судове засідання представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої, просить суд ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у відсутність представника.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»і відповідачем ОСОБА_2 був укладений|ув'язнений| договір про надання споживчого кредиту №11279730000, відповідно до якого відповідач одержав|отримав| кредит в сумі 35000,00 доларів США, зі|із| сплатою|виплатою| відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 27.12.2017 р.
Відповідно до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»передав ТОВ «Кей-Колект»права вимоги за зобов'язанням, які виникли у ОСОБА_2 на підставі Договору про надання споживчого кредиту та у ОСОБА_3 на підставі договору поруки.
Пунктом 8.1. Кредитного договору встановлено, що за прострочення загального боргу Банк нараховує відсотки збільшені на 16% від діючої відсоткової ставки.
Згідно до п.4.1.1., п.4.1.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки, комісії та інші платежі у порядку та строки встановлені кредитним договором.
Строки повернення кредиту та строки сплати відсотків встановлені п.1.2 та п.1.3 Кредитного договору та графіком погашення кредиту. Виходячи з умов Кредитного договору, відповідач зобов'язався виплачувати суму кредиту та відсотки шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 535,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів.
У забезпеченні кредитного договору 27.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11279730000.
Відповідно до п.1.3, 1.4 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Пунктом 2.2. договору поруки, встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Відповідно умов кредитного договору банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником по кредитному договору, надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач свої обов'язки відповідно до умов кредитного договору не виконує, т.б. не вносить щомісячні платежі та не виплачує відсотки за користування кредитними коштами згідно платіжному календарю.
Відповідно до п.8.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи відсотків за кредит та/чи комісій позичальник виплачує Банку додатково до встановленої ставки по кредиту пеню у розмірі подвійною обліковою ставки.
Так, за станом на 22 березня 2012 року,|звертання,ставлення,обігу||із| загальна заборгованість відповідачів перед позивачем по кредитному договору складає 366100,94 гривень, у томі числі|обов'язку|; заборгованість по загальному та простроченому кредиту -264104,14 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом -86289,05 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 15707,75 гривень.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.ст.1050,1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують свої зобов'язання належним чином, а саме; не здійснюють щомісячну сплату кредиту та процентів за його користуванням згідно з графіком кредитного договору, тобто порушують умови договору, у зв'язку с чим з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість у сумі 366 100 гривень 94 копійок.
Відповідно наданому позивачем листу, згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства»№514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове найменування банку -ПАТ «УкрСиббанк».
Відповідно до ст.88 ЦПК| України з відповідачів, також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та інформаційний збір у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,611,624, 625, 1048-1050,1054 ЦК| України, ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 224 ЦПК| України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект»заборгованість по Кредитному договору №11279730000 від 27.12.2007 р. у сумі 366100 гривень 94 копійок і судові витрати у розмірі 1 950,00 гривень, а всього 368050 гривень 94 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
.Суддя /підпис/ А.С. Батурін
З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя А.С. Батурін