33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 серпня 2012 року Справа №5004/391/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Огороднік К.М. ,
судді Саврій В.А.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
третьої особи на стороні позивача - не з'явився
відповідача - Стецик Н.В. (довіреність №363 від 01.08.2012р.)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 02 липня 2012 року у справі №5004/391/12 (суддя Черняк Л.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина"
про стягнення 1 780 281,70 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/2007 від 30.05.2007 року
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
28 серпня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є. та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Сініциної Л.М., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужич С.П. - головуючий, Огороднік К.М., Саврій В.А.
02 липня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_3, про стягнення 1 780 281,70 грн. та стягнуто з ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" на користь ФОП ОСОБА_2 962 222,16 грн. - орендної плати за приміщення, 818 059,54 грн. - неустойки за період з 15 травня 2011 року по 01 квітня 2012 року, 35 605,64 грн. - судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/2007 від 30 травня 2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Запорізькою філію ТОВ "ТД "Континіум-Галичина".
Приймаючи рішення по справі та задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_2, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" не виконує умови Договору оренди №01/05/07 від 30 травня 2007 року в частині сплати орендної плати та продовжує без будь-яких правових підстав користуватись орендованим майном. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову господарський суд Волинської області виходив з того, що на підставі п.10.3 Договору оренди №01/05/2007, даний договір припинив свою дію в результаті його розірвання позивачем-відповідачем з 15 травня 2011 року.
ТОВ "ТД "Континіум-Галичина", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовивши у задоволенні первісного позову, задоволити зустрічний вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у ФОП ОСОБА_2 суб'єктивного матеріального права на звернення до суду з такими позовними вимогами внаслідок неукладеності договору управління нерухомим майном. В частині незаконності рішення суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову скаржник вказує на те, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.ст. 256, 261 ЦК України щодо визначення моменту перебігу строку позовної давності та не враховано відсутність правоздатності у позивача на підписання спірного договору оренди.
Позивач за первісним позовом у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки підставою для звернення позивача-відповідача із позовом є невиконання відповідачем-позивачем Договору оренди майна від 30 травня 2007 року, який частково виконувався, майно було передано у відповідності до законодавства. Договір оренди приміщення №01/05/07 він уклав на підставі Договору від 12 січня 2007 року, а Договір управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року не має відношення до даного спору. Зазначив, що ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" повинно сплатити грошові кошти за фактичне користування майном.
26 липня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29 серпня 2012 року.
У судовому засіданні представник ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Волинської області скасувати.
ФОП ОСОБА_2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був завчасно сповіщений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте направив клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з його хворобою, відсутністю білетів та тяжкими погодними умовами.
Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення тому, що вказані обставини не перешкоджають розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явився в судове засідання, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 77 ГПК України, тим більше, що відсутність сторони не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити особа.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги та те, що розгляд апеляційної скарги можна провести в даному засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача-відповідача та третьої особи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ТОВ "ТД "Континіум-Галичина", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
12 січня 2007 року, між ФОП ОСОБА_3, як позичкодавцем, та ФОП ОСОБА_2, як користувачем, було укладено Договір, за умовами якого позичкодавець передає користувачеві у строкове володіння та користування нерухоме майно -адміністративно-побутовий корпус Ж-3 (інв.№2) загальною площею 668,3 м2, 1977 року побудови з недобудованими пристройками літ. Ж' та літ. Ж" на АДРЕСА_2, а користувач зобов'язався використовувати дане майно за призначенням, забезпечити його схоронність, самостійно управляти майном та нести затрати по обслуговуванню строком на 35 місяців. (а.с. 149 т.1)
12 лютого 2007 року, між ФОП ОСОБА_3, як установником управління, та ФОП ОСОБА_2, як управителем, було укладено Договір управління нерухомим майном, за умовами якого установник управління передав управителеві нерухоме майно, зокрема приміщення по АДРЕСА_2 (Ж-3 інв.№2) в оперативне управління на одинадцять місяців, а управитель зобов'язався здійснювати управління цим приміщенням. (а.с. 8 т.1)
01 травня 2007 року, між ФОП ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ "ТД "Континіум-Галичина", як орендарем, було укладено Договір оренди приміщення №01.05.07, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування офісне приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 325 м2, з 01 травня 2007 року по 28 травня 2010 року (а.с. 103-104 т.1), який в подальшому, 14 липня 2009 року, рішенням господарського суду Запорізької області, у справі №14/134д/09-13/238д/09, за позовом ТОВ "ТД" "Континіум-Галичина" до СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди №01.05.07 від 01 травня 2007 року та третейської угоди, було задоволено позовні вимоги і визнано даний договір недійсним. (а.с. 138-140 т.1)
30 травня 2007 року, між ФОП ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ "ТД "Континіум-Галичина", як орендарем, було укладено Договір оренди приміщення №01/05/07, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування офісне приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 325 м2, з 01 червня 2007 року по 28 травня 2010 року з орендною сплатою у 15,0 доларів США за 1,0 м2 переданого в оренду приміщення, в тому числі ПДВ-20% та комунальних послуг. (а.с. 9 т. 1)
Відповідно до п.п. 3.1-3.4 Договору, приймання-передача приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із уповноважених представників сторін протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного договору, якою складається акт приймання-передачі та підписується уповноваженими представниками сторін. Приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.
Згідно з п.5.2. Договору, орендар зобов'язаний провести розрахунки протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку орендодавцем.
Пунктами 7.1., 7.2. Договору передбачено, що після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання передачі. Повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін, якою оформляється акт приймання-передачі.
01 червня 2007 року, актом приймання-передачі до Договору оренди №01/05/07 позивач-відповідач передав, а Запорізька філія ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" прийняла приміщення першого поверху по АДРЕСА_2, загальною площею 105,0 м2. (а.с.10 т.1)
25 червня 2007 року, актом приймання-передачі до Договору оренди №01/05/07 позивач-відповідач передав, а Запорізька філія ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" прийняла приміщення другого поверху по АДРЕСА_2, загальною площею 220,0 м2. (а.с.11 т.1)
04 травня 2011 року, ФОП ОСОБА_2 направив ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" претензію про сплату боргу по орендній платі що складає 962 222,16 грн., за період з квітня 2009 року по квітень 2011 року, та попередив про припинення Договору оренди, відповідно до п.10.3 Договору, з 15 травня 2011 року яка була отримана товариством. (а.с.12-14, 18-43 т.1)
19 травня 2011 року було припинено та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) дані про Запорізьку філію ТОВ "ТД "Континіум-Галичина". (а.с.128 т.1)
26 серпня 2011 року, рішенням господарського суду Запорізької області, у справі №24/5009/4452/11, було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язано ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" усунути перешкоди у користуванні майном ФОП ОСОБА_2, шляхом виселення товариства з нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2. (а.с.56-61 т.1)
Проте, 25 квітня 2012 року, постановою Донецького апеляційного господарського суду дане рішення господарського суду Запорізької області було скасовано та прийнято нове рішення яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 (а.с.75-80 т.1)
30 березня 2012 року, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" про стягнення 1 780 281,70 грн., з яких 962 222,16 грн. - заборгованість по орендній платі за період з 01 квітня 2009 року по 14 травня 2011 року, та 818 059,54 грн. - неустойку за період з 15 травня 2011 року по 01 квітня 2012 року. (а.с.3-4 т.1)
14 травня 2012 року, ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" звернулось до господарського суду Волинської області з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/2007 від 30 травня 2007 року. (а.с.69-71 т.1)
28 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було зупинено провадження у справі №5004/391/12 до вирішення господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею справи №5009/1676/12 за позовними вимогами ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання дійсним Договору управляння нерухомим майном від 12 лютого 2012 року. (а.с. 89-94 т.1)
11 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було поновлено провадження у справі №5004/391/12. (а.с. 96 т.1)
12 червня 2012 року, рішенням господарського суду Запорізької області, у справі №5009/1676/12, було відмовлено у задоволенні даних позовних вимог ФОП ОСОБА_2
В цей же день, 12 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було продовжено розгляд справи №5004/391/12 до 02 липня 2012 року. (а.с. 98 т.1)
25 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_3 (а.с. 6-7 т.2)
02 липня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області даний позов було задоволено, стягнуто з ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" на користь ФОП ОСОБА_2 962 222,16 грн. - орендної плати за приміщення, 818 059,54 грн. - неустойки за період з 15 травня 2011 року по 01 квітня 2012 року, 35605,64 грн. - судового збору та відмовлено в зустрічному позові ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/2007 від 30 травня 2007 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_3 та Запорізькою філію ТОВ "ТД "Континіум-Галичина". (а.с. 25-28 т.2)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Стаття 761 ЦК України передбачає, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення Договору оренди приміщення №01/05/07 від 30 травня 2007 року, позивач не був ні власником спірного майна, ні особою, якій належало право на укладання такого Договору. Правовою підставою для передачі позивачем-відповідачем належного ФОП ОСОБА_3 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 325 м2, в оренду відповідачу-позивачу зазначено Договір управління нерухомістю майна б/н від 12 січня 2007 року.(а.с.9 т.1)
Посилання позивача за первісним позовом на те, що право на передачу спірного приміщення по АДРЕСА_2 у нього виникло на підставі Договору від 12 січня 2007 року, за п.2.2.3. якого, він вправі був передавати зазначене майно в оренду та те, що Договір управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року не має відношення до даного спору, колегією суддів відхиляється як необґрунтовані, оскільки в своїх позовних вимогах ФОП ОСОБА_2 зазначав, що підставою укладення Договору оренди приміщення №01/05/07 від 30 травня 2007 року між ним та ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" був Договір управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року (а.с.3 т.1) і лише через три місяці даний позивач-відповідач ФОП ОСОБА_2 надав господарському суду копію Договору від 12 січня 2007 року (а.с.149 т.1). Позивачем за первісним позовом не було виконано ухвалу господарського суду Волинської області від 25 червня 2012 року (а.с.6-7 т.2) та не надано оригінал Договору від 12 січня 2007 року. Назва договору, на підставі якого ФОП ОСОБА_2 був уповноважений укладати Договір оренди приміщення №01/05/07 від 30 травня 2007 року, відповідає Договору управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року, а не Договору від 12 січня 2007 року.
Даний договір (Договір від 12 січня 2007 року) не був представлений позивачем і при розгляді справи №24/5009/4452/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщення по АДРЕСА_2.
Також, господарським судом першої інстанції, рішення якого просить залишити без змін позивач -ФОП ОСОБА_2, не взято до уваги Договір від 12 січня 2007 року.
Отже, за Договором оренди приміщення №01/05/07 від 30 травня 2007 року, підставою для надання в оренду ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 є Договір управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року, а не Договір від 12 січня 2007 року.
Проте, згідно вимог ст. 1031 ЦК України, договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Матеріали даної справи не містять доказів нотаріального посвідчення та держаної реєстрації Договору управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року.
Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Приписами ч.3 ст. 640 ЦК України також передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державної реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Враховуючи п.13 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2011 року, вказаний Договір управління нерухомим майном не є укладеними і не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін по даному договору.
Крім того, визнання дійсності Договору управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року було предметом розгляду господарського суду Запорізької області у справі №5009/1676/12 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання дійсним Договору управляння нерухомим майном від 12 лютого 2012 року, рішенням якого, від 12 червня 2012 року, було відмовлено у визнанні дійсним даного Договору. Зазначене судове рішення набуло законної сили та є чинними.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2, в силу неукладеності Договору управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року та не будучи власником спірного майна, не мав повноважень на укладення Договору оренди приміщення №01/05/07 від 30 травня 2007 року.
Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).
За приписами ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З зазначеного слідує, що не будучи законним власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та не маючи законних прав на його розпорядження, ФОП ОСОБА_2, не вправі був передавати дане приміщення в оренду ТОВ "ТД "Континіум-Галичина", а отже Договір оренди приміщення №01/05/07 від 30 травня 2007 року, на підставі ч.2 ст. 203, ст. 215 ЦК України слід вважати недійсними.
Колегією суддів відхиляються, як безпідставні, посилання позивача-відповідача на пропущення відповідачем-позивачем строку позовної давності щодо звернення з позовом про визнання Договір оренди приміщення №01/05/07 недійсним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний договір оренди укладався представником Запорізької філії ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" і спірне майно передавалось даній філії (а.с.9-12 т.1) 19 травня 2011 року було припинено та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) дані про Запорізьку філію ТОВ "ТД "Континіум-Галичина". Про наявність Договору оренди приміщення №01/05/07 від 30 травня 2007 року та неукладеного Договору управління нерухомим майном від 12 лютого 2007 року товариство дізналось лише у 2011 році, після звернення ФОП ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, а відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
За приписами ч.1 ст. 216, ч.1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення і не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Причому, закон не пов'язує визнання або не визнання правочину недійсним з його припиненням або з розірванням, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору оренди №01/05/07 від 30 травня 2007 року не підлягають задоволенню, оскільки за п.10.3 цього Договору він припинив свою дію 15 травня 2011 року, є помилковим та таким що не відповідає обставинам справи.
Таким чином, на момент розгляду справи та прийняття рішення позивачем ФОП ОСОБА_2 не доведено порушення його суб'єктивного права чи законного інтересу, оскільки, в нього відсутні права на розпорядження майном ФОП ОСОБА_3, в тому числі -передати його в оренду ТОВ "ТД "Континіум-Галичина", у зв'язку з порушенням якого звернувся позивач-відповідач, а відтак відсутні підстави для звернення з такими позовом та задоволення заявлених ним позовних вимог.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що Договір оренди нежитлового приміщення від 30 травня 2007 року, на невиконання зобов'язань якого ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" зазначає ФОП ОСОБА_2 в своїй позовній заяві є недійсними з моменту його укладення, а тому безпідставними є позовні вимоги щодо стягнення з товариства коштів нарахованих позивачем-відповідачем на підставі зазначеного Договору оренди приміщення №01/05/07 від 30 травня 2007 року, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити та задоволити зустрічний позов.
На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" про стягнення орендної плати та неустойки за оренду приміщення слід відмовити та задоволити позовні вимоги ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/2007 від 30 травня 2007 року.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення господарського суду та прийняттям нового рішення, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати за подачу первісної позовної заяви покладаються на ФОП ОСОБА_2, а також з позивача-відповідача на користь ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" слід стягнути судові витрати за подання зустрічного позову та апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. у справі №5004/391/12 - задоволити.
Рішення господарського суду Волинської області від 02.07.12 р. у справі №5004/391/12 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" про стягнення 1 780 281,70 грн. - відмовити.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволити.
Визнати недійсним Договір оренди приміщення №01/05/2007 від 30 травня 2007 року, укладений між Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина".
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 32273623) 1094,00 (одну тис. дев'яносто чотири грн.) грн. - судового збору за подачу зустрічного позову та 18 349,82 (вісімнадцять тис. триста сорок дев'ять грн. 82 коп.) грн. -судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду.
Судові витрати позивача-відповідача за подачу первісного позову покласти Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
Доручити господарському суду Волинської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №5004/391/12 повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Саврій В.А.