79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.09.12 Справа№ 5015/2783/12
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Львівського регіонального управління, м. Львів
до відповідача-1: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Львів
до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області, м. Жидачів Львівської області
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Обелікс», с. Сулятичі, Жидачівський район, Львівська область
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Костів Сергій Володимирович, с.Підгірці, Стрийського району, Львівської області
про визнання прилюдних торгів по реалізації рухомого майна Фермерського господарства «Обелікс», які відбулися 02.07.2012р. у ході виконавчого провадження ВП №29452858 і оформлені протоколом №03/396/12/А -7 від 02.07.2012р. недійсними
від позивача: Воловецька О.Б. - представник
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: Плесканка О.В. -представник
Козій В.Ю. -ліквідатор
Від третьої особи-2: не з 'явився
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Львівського регіонального управління, м. Львів до відповідача -1: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Львів до відповідача -2: Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області, м. Жидачів Львівської області про визнання прилюдних торгів по реалізації рухомого майна Фермерського господарства «Обелікс», які відбулися 02.07.2012р. у ході виконавчого провадження ВП №29452858 і оформлені протоколом №03/396/12/А -7 від 02.07.2012р. недійсними.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2012 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.07.2012 року.
Ухвалою суду від 26.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2012 р. і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство «Обелікс».
В судовому засіданні яке відбулося 30.08.2012 р. о 11 год. 30 хв. оголошено перерву до 17 год. 10 хв. з метою вияснення обставин справи і її сторін.
Третьою особою-1 явку представників в судове засідання забезпечено, подано:
клопотання від 30.08.2012 р. (вх. № 19219/12 від 30.08.2012 р.), погоджене з позивачем, в якому виражено прохання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костіва Сергія Володимировича, оскільки саме Костіва С. В. було визнано переможцем оспорюваного аукціону і рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки;
заяву від 27.08.2012 р. (вх. № 19127/12 від 29.08.2012 р.) в якій виражено прохання про долучення до матеріалів справи доказів отримання ВДВС Жидачівського РУЮ і ППВР ВДВС ГУЮ ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «Обелікс»і постанови господарського суду Львівської області про визнання ФГ «Обелікс»банкрутом;
письмові пояснення від 25.07.2012 р. (вх. 17178/12 від 06.08.2012 р.) в яких позовні вимоги підтримано;
клопотання від 30.08.2012 р. (вх. № 19221/12 від 30.08.2012 р.) погоджене з позивачем, про продовження терміну вирішення спору і відкладення розгляду справи.
Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення, подано при супровідному листі від 23.08.2012 р. № 13/8/2-4339 (18723/12 від 23.08.2012 р.) докази отримання Фермерським господарством «Обелікс»позовної заяви з додатками і довіреності на представника, які судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою від 30.08.2012 р. продовжено термін вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Костіва Сергія Володимировича (82440, Львівська область, Стрийський район, с. Підгірці), судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 18.09.2012 р.
Відповідачем -1 явки представника в судове засідання не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено, хоча судом його належним чином повідомлено про час та місце розряду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яку надіслано на адресу зазначену у позовній заяві: 79000, м. Львів, вул. Технічна, 1, що підтверджується реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за №1177 від 03.09.2012р.
Відповідачем - 2 явки представника в судове засідання не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено, хоча судом його належним чином повідомлено про час та місце розряду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яку надіслано на адресу зазначену у позовній заяві: 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 19, що підтверджується реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за №1177 від 03.09.2012р
Третьою особою - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки в судове засідання не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено, хоча судом його належним чином повідомлено про час та місце розряду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яку надіслано на адресу зазначену у позовній заяві: 82440, Львівська область, Стрийський район, с. Підгірці, що підтверджується реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням № 1177 від 03.09.2012р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:
03.11.2006 р. між ФГ «Обелікс»та ПАТ КБ «Надра»укладено договір кредитної лінії № 1545/МК (далі по тексту кредитний договір-1), згідно умов якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію в сумі 500000,00 грн. терміном на 36 місяців з 03.11.2006 р. по 03.11.2009 р. зі сплатою 17% річних.
14.12.2006 р. між ФГ «Обелікс»та ПАТ КБ «Надра»укладено кредитний договір № 1636/МК (далі по тексту кредитний договір-2), згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 709000,00 грн. терміном на 36 місяців з 14.12.2006 р. по 14.12.2009 р. зі сплатою 18,9% річних.
Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором № 1636/МК від 14.12.2006 р. ФГ «Обелікс»передав в заставу обладнання для пташника згідно договору застави від 18 грудня 2006 р.
Господарським судом Львівської області було винесено рішення від 23.08.2011р. та видано наказ № 5015/4470/11 від 04.10.2011 року про стягнення із Фермерського господарства «Обелікс», с. Сулятичі, Жидачівський район, Львівська область на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії Львівське регіональне управління, м. Львів, вул. Пекарська, 7 (код ЄДРПОУ 23949103) по кредитному договору №1545/МК від 03.11.2006 р.: 300 048 грн. 80 коп. заборгованості по кредиту, 27 739 грн. 86 коп. заборгованості по відсотках, 1 956 грн. 48 коп. донарахованих відсотків, 23 641 грн. 34 коп. пені, 16 389 грн. 43 коп. штрафу; по кредитному договору № 1636/МК від 14.12.2006 р.: 557 850 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту, 63 030 грн. 32 коп. заборгованості по відсотках, 3 637 грн. 49 коп. донарахованих відсотків, 43 953 грн. 99 коп. пені, 38 448 грн. 13 коп. простроченої комісії, 31 044 грн. 05 коп. штрафу; 11 077 грн. 41 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 25.10.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 29452858 з виконання наказу № 5015/4470/11 виданого 04.10.2011р. Дане виконавче провадження перебувало на виконанні ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.
Господарським судом Львівської області винесена ухвала від 27.04.2012р. по справі №5015/1633/12 про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Обелікс». Пунктом 3 даної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Оригінал ухвали господарського суду Львівської області від 27.04.2012р. по справі №5015/1633/12 про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Обелікс»було надано разом з заявою про зупинення виконавчого провадження до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області наручно 27.04.2012 р.
16.05.12 р. Господарським судом Львівської області винесено постанову по справі № 5015/1633/12, якою Боржника ФГ «Обелікс»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Дана постанова була направлена зокрема ВДВС Жидачівського РУЮ і ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.
23.05.2012 р. представник ФГ «Обелікс»звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області і надав постанову про визнання боржника ФГ «Обелікс»банкрутом.
Також цього ж числа з аналогічною заявою до якої було додано оригінал постанови про визнання боржника ФГ «Обелікс»банкрутом до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області звернувся і ліквідатор ФГ «Обелікс»Козій В. Ю.
Відповідно до постанови начальника УДВС ГУЮ у Львівській області від 22.05.2012р. -матеріали виконавчого провадження № 29452858 передано до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, Львівської області.
Ухвалу суду від 27.04.2012 р. про порушення справи про банкрутство ФГ «Обелікс»та постанову від 16.05.2012 р. про визнання банкрутом ФГ «Обелікс»було, у відповідності до п. 1 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», надіслано державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.
05.06.2012 р. ФГ «Обелікс»було отримано копію висновку про вартість обладнання (для утримання птиці) згідно якого вартість даного обладнання становить 147 761 грн.
14.06.2012 р. представником ФГ «Обелікс»було направлено рекомендованим листом заперечення на оцінку на адресу ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області.
25.06.2012 р. зареєстрована заява про повернення виконавчого документа від стягувача ПАТ КБ «Надра».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р. по справі № 5015/4470/11 суд зобов'язав відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області передати ліквідатору Фермерського господарства «Обелікс»Козію Володимиру Юрійовичу виконавчий документ, на підставі якого здійснюється виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 23.08.2011 р. по справі № 5015/4470/11.
27.06.2012 р. ліквідатором банкрута ФГ «Обелікс»було зареєстровано заяву у ВДВС Жидачівського РУЮ з вимогою про передачу йому виконавчих документів і закінчення виконавчих проваджень, щодо боржника визнаного у встановленому законом порядку банкрутом. Також з даною заявою було надано оригінал ухвали Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р. по справі № 5015/4470/11.
27.06.2012 р. ПАТ КБ «Надра»повідомив ПП «СП Юстиція»про те, що 25.06.2012 р. було зареєстровано заяву у ВДВС Жидачівського РУЮ про повернення виконавчого документу і про те, що ПАТ КБ «Надра», як заставодержатель майна, яке підлягало продажу на торгах 02.07.2012 р. забороняє його продаж.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Стаття 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
ПАТ КБ «Надра»у справі про банкрутство визнано кредитором. Зокрема в постанові про визнання банкрутом ФГ «Обелікс»від 16.05.2012 р. по справі № 5015/1633/12 зазначено наступне «Відтак, сума 1 118 818 грн., яка стягнута з ФГ «Обелікс»на користь ПАТ КБ «Надра»по рішенню господарського суду Львівської області від 23.08.2011 року у справі № 5015/4470/11, є безспірною і підтверджує наявність заборгованості боржника в сумі 1 118 818 грн. перед ПАТ КБ «Надра»».
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а ст. 7 вказаного Закону України проголошує, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За визначенням термінів, встановлених у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено вичерпний перелік вимог кредиторів, на задоволення яких мораторій не поширюється. Вимоги, що забезпечені заставою чи іпотекою (як видом застави), діючим законодавством до вказаної категорії вимог не віднесено.
Крім цього, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що ліквідатор здійснює ліквідаційну процедуру боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
При цьому у ліквідаційній процедурі майно, на яке звертається стягнення, підлягає оцінці та продажу на торгах. В разі надходження кількох пропозицій на придбання майна проводиться аукціон.
Згідно п. 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.
Так, статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Таким чином, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Матеріалами справи підтверджується, що майно боржника реалізовувалось саме як арештоване. За цих обставин, суд приходить до висновку, що на вимоги стягувача, щодо стягнення заборгованості поширюється дія мораторію запровадженого господарським судом, що зумовлює зупинення виконавчого провадження, щодо боржника ФГ «Обелікс».
Натомість матеріали справи свідчать, що виконавче провадження не було зупинено.
16.05.12 р. Господарським судом Львівської області винесено постанову по справі № 5015/1633/12, якою Боржника ФГ «Обелікс»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Дана постанова була направлена зокрема ВДВС Жидачівського РУЮ і ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, що підтверджується повідомленнями про вручення.
23.05.2012 р. представник ФГ «Обелікс»звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області і надав постанову про визнання боржника ФГ «Обелікс»банкрутом.
Також цього ж числа з аналогічною заявою до якої було додано оригінал постанови про визнання боржника ФГ «Обелікс»банкрутом до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області звернувся і ліквідатор ФГ «Обелікс»Козій В. Ю.
Відповідно до постанови начальника УДВС ГУЮ у Львівській області від 22.05.2012р. -матеріали виконавчого провадження № 29452858 передано до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, Львівської області.
У відповідності до вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.
Отже до боржника визнаного у встановленому законом порядку банкрутом застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тому числі і в частині виконання зобов'язань боржника.
Пунктами 2, 3 ст. 67 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
Отже виходячи з аналізу вищезазначених вимог чинного законодавства України на державного виконавця покладено обов'язок у разі визнання боржника банкрутом передати виконавчі документи ліквідатору банкрута Козію В. Ю. у зв'язку з чим закінчити усі виконавчі провадження щодо банкрута ФГ «Обелікс».
Ухвала суду від 27.04.2012 р. про порушення справи про банкрутство ФГ «Обелікс»та постанова від 16.05.2012 р. про визнання банкрутом ФГ «Обелікс»була у відповідності до п. 1 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»надіслана державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.
05.06.2012 р. ФГ «Обелікс»було отримано копію висновку про вартість обладнання (для утримання птиці) згідно якого вартість даного обладнання становить 147 761 грн.
14.06.2012 р. представником ФГ «Обелікс»було направлено рекомендованим листом заперечення на оцінку на адресу ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області.
Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що з метою визначення вартості майна боржника державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»для оцінки майна.
Частина 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Отже, даною нормою встановлено обов'язковість погодження сторонами результатів визначення вартості чи оцінки майна. Боржником вимога про рецензію оцінки відсилалась на адресу ВДВС Жидачівського РУЮ у строк передбачений ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів, що підтверджують вимогу оплати за проведення рецензії, а також доказів проведення рецензії відповідачем -2 суду не надано.
Отже, враховуючи вищенаведені норми законодавства оцінка від 15.05.2012 р. про вартість обладнання (для утримання птиці) не могла використовуватись для проведення оскаржуваних торгів.
25.06.2012 р. у ВДВС Жидачівського РУЮ зареєстрована заява про повернення виконавчого документа від стягувача ПАТ КБ «Надра».
У відповідності до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
За цих обставин суд прийшов до висновку, що виконавчий документ з виконання наказу № 5015/4470/11 від 04.10.2011 року мав бути повернений стягувачу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р. по справі № 5015/4470/11 господарський суд Львівської області ухвалив: зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області передати ліквідатору Фермерського господарства «Обелікс»Козію Володимиру Юрійовичу виконавчий документ, на підставі якого здійснюється виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 23.08.2011 р. по справі № 5015/4470/11.
27.06.2012 р. ліквідатором банкрута ФГ «Обелікс»було зареєстровано заяву у ВДВС Жидачівського РУЮ з вимогою про передачу йому виконавчих документів і закінчення виконавчих проваджень, щодо боржника визнаного у встановленому законом порядку банкрутом. Також з даною заявою було надано оригінал ухвали Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р. по справі № 5015/4470/11.
Матеріалами справи не підтверджується виконання державним виконавцем ухвали Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р. по справі № 5015/4470/11 якою зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області передати ліквідатору Фермерського господарства «Обелікс»Козію Володимиру Юрійовичу виконавчий документ, на підставі якого здійснюється виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 23.08.2011 р. по справі № 5015/4470/11.
02.07.2012 р. відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ФГ «Обелікс». Переможцем аукціону визнано Костіва Сергія Володимировича.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (розділ 6) визначає, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Тобто, за змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.33, 34, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд,-
1. Визнати прилюдні торги по реалізації рухомого майна Фермерського господарства «Обелікс», які відбулися 02.07.2012 р. у ході виконавчого провадження ВП № 29452858 і оформлені протоколом № 03/396/12/А -7 від 02.07.2012 р. недійсними.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(79000, м.Львів, вул.Технічна, 1, код ЄДРПОУ 32277680) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Львівського регіонального управління (79008, м.Львів, вул.Пекарська, 7, код ЄДРПОУ 20025456) 536,50 грн. судового збору.
3.Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул..Б.Лепкого, 19, код ЄДРПОУ 34973455) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Львівського регіонального управління (79008, м.Львів, вул.Пекарська, 7, код ЄДРПОУ 20025456) 536,50 грн. судового збору.
4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України
Повний текст рішення оформлено і підписано 21.09.2012р.
Суддя Станько Л.Л.