04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
18.09.2012 № 08/5026/2749/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Зеленіна В.О.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Демиденко К.А.
за участю представників:
від стягувача: Джирма А.В. - представник за довіреністю від 15.03.2012 року;
від боржника: не з'явились;
від ДВС: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Черкаси
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.08.2012 року
у справі №08/5026/2749/2011 (суддя Кучеренко О.І.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Черкаси
на дії Головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Погорнюк І.В. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд»
про стягнення 28 521 776, 64 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.08.2012 року у справі № 08/5026/2749/2011 (суддя - Кучеренко О.І.) відмовлено у відновленні пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області Погорнюк І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 33029089 та ВП № 33028842 від 26.06.2012 року по примусовому виконанню наказів господарського суду у справі № 08/5026/2749/2011 та зобов'язанні відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду від 04.06.2012 року.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду у даній справі скасувати та зобов'язати Господарський суд Черкаської області прийняти до розгляду скаргу на дії Головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Погорнюк І.В.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно, не з'ясувавши фактичні обставини справи прийшов до висновку, що скаржником пропущено строк на звернення зі скаргою, тому необхідно розглядати поважність пропуску строку та можливість його поновлення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Черкаси на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.09.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А., Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 18.09.2012 року.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року, враховуючи перебування судді Зеленіна В.О. на лікарняному, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., призначено нову колегію суддів для розгляду справи № 08/5026/2749/2011 у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Рябуха В.І., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року справу № 08/5026/2749/2011 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Рябуха В.І., Пономаренко Є.Ю.
Представник стягувача у судовому засіданні 18.09.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.08.2012 року.
Представник боржника та представник ДВС у судове засідання 18.09.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».
Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 03.09.2012 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення боржника та ДВС про час і місце розгляду справи.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника боржника та представника ДВС.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої просив суд скасувати постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 33029089 та ВП № 33028842 від 26.06.2012 року та Відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження про примусовому виконанню наказів Господарського суду Черкаської області від 04.06.2012 року № 08/5026/2749/2011.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.08.2012 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси у відновленні пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області Погорнюк І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 33029089 та ВП № 33028842 від 26.06.2012 року по примусовому виконанню наказів господарського суду у справі № 08/5026/2749/2011 та зобов'язанні відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду від 04.06.2012 року.
Зазначена ухвала мотивована тим, що відповідно до частини 1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена. За твердженням позивача, оскаржувані постанови направлені відділом ДВС на адресу стягувача 24.07.2012, а отримані ним 01.08.2012. Однак, оскільки до матеріалів скарги позивачем додано ксерокопію конверта, на якому відсутні будь-які позначення дати направлення чи отримання вказаного поштового відправлення скаржником, відповідно суд першої інстанції прийшов до висновку, що не є можливим підтвердити доводи заявника щодо дати отримання ним оскаржуваних постанов саме 01.08.2012.
Крім того, суд зазначив, що позивач не просив суд про поновлення пропущеного строку та не надав належних доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку.
Проте, колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Як зазначалося вище, згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується і тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).
Так, господарський суд першої інстанції не дослідивши питання щодо вчасного подання скаржником скарги на дії ДВС та не витребувавши у сторони докази по справі, які б свідчили про дату отримання скаржником постанов про закінчення виконавчого провадження (тобто про дату, коли особа дізналася про вчинення оскаржуваної дії), зокрема оригіналу конверту доданого останнім до скарги, прийшов до передчасного висновку щодо пропуску скаржником десятиденного строку для подання скарги.
Водночас, колегією суддів встановлено, що як вбачається із відтиску штампу на конверті, доданому скаржником до апеляційної скарги, ДВС направила на його адресу оскаржувані постанови 24.07.2012 року. При цьому, останній отримав вищевказаний конверт з постановами 01.08.2012 року, що підтверджується витягом із журналу реєстрації постанов про арешт коштів, ухвал, платіжних вимог філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах.
Таким чином, беручи до уваги, що скарга на дії ДВС була подана 09.08.2012 року, скаржником не було пропущеного десятиденного строку для подання скарги на дії ДВС.
Крім того, суд першої інстанції прийшовши до передчасного висновку про пропущення скаржником строку для подання скарги на дії ДВС, за власної ініціативи розглянув питання щодо відновлення процесуального строку та прийняв рішення про відмову у його поновленні, без надання скаржнику можливості подати докази поважності пропуску строку, при цьому лише зазначивши, що скаржник не подав клопотання про відновлення пропуску строку.
Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п.8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002, №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Отже, розглядаючи скаргу на дії ДВС, суд першої інстанції повинен був витребувати у скаржника докази отримання ним постанов про закінчення виконавчого провадження 01.08.2012 року, тобто встановити дату, коли особа дізналася про прийняття оскаржуваних постанов, а разі їх не надання відмовити у задоволенні скарги у зв'язку із пропуском встановленого строку для оскарження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Черкаси підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.08.2012 року у справі № 08/5026/2749/2011 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Черкаси на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.08.2012 року у справі № 08/5026/2749/2011 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.08.2012 року у справі № 08/5026/2749/2011 скасувати.
3. Матеріали справи № 08/5026/2749/2011 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Зеленін В.О.
Пономаренко Є.Ю.