Справа № 2/2506/348/12 Провадження № 22-ц/2590/2893/2012 Головуючий у I інстанції - Григор"єв Р. Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.
12 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" 446132 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 447952 грн. 99 коп..
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким стягнути на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 446132 грн. 99 коп. та судові витрати по 910 грн. з кожного.
Доводи скарги зводяться до того, що суд не звернув уваги на положення ст.ст. 543, 554 ЦК України, договір поруки № 35-1/785 від 11.09.2007 року, якими передбачено, що у разі порушення боржником зобов"язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В порушення норм закону, якими встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_6 не несе відповідальності за укладеним нею договором поруки, тому що після укладення договору відбулося значне збільшення обсягу відповідальності поручителя, збільшена сума кредиту без її згоди. Між тим, суд не звернув уваги на те, що вона відповідно до цивільного законодавства несе відповідальність за укладення нею договору.
Також, апелянт звертає увагу на те, що жодна з сторін не заявляла про порушення умов договору поруки та не заявляла про підстави його припинення. ОСОБА_6 за весь час розгляду справи до суду не з"явилась, не направила свого представника для захисту своїх прав. Тобто, суд з власної ініціативи вирішив, що договір поруки слід припинити.
У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Представник відповідачів апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.09.2007 року між ВАТ „Банк „Універсальний", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк" і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 35-1/784К-07, згідно умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 20000 дол. США зі сплатою 13,45 % річних з терміном повернення до 10.09.2023 року.
В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором, 11.09.2007 року ВАТ „Банк „Універсальний" та ОСОБА_6 уклали договір поруки № 35-1/785П-07, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов"язувалась відповідати солідарно з основним боржником перед Банком за належне виконання ОСОБА_5 зобов"язань за кредитним договором.
11.09.2007 року, на забезпечення вимог ВАТ „Банк „Універсальний", також був укладений і іпотечний договір з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який виступив як іпотекодавець - майновий поручитель.
16.10.2007 року між сторонами був укладений договір, яким Банк та ОСОБА_5 збільшили суму кредиту за кредитним договором до 40000 дол. США, а 07.11.2007 року уклали договір, відповідно до якого знову збільшили суму до 50000 дол. США.
З урахуванням зазначених змін до кредитного договору договорами від 16.10.2007 року та 07.11.2007 року були внесені зміни до іпотечного договору від 11.09.2007 року.
Як свідчить розрахунок заборгованості за кредитом (а.с. 31) станом на 20.10.2010 року розмір боргу за кредитним договором становить 56389, 73 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 446132 грн. 99 коп.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки.
Згідно ст.ст. 1049, 1050 Кодексу за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки у строк та в порядку, встановлені договором.
Також, положеннями статті 553 Кодексу встановлено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.
Проте, відповідно до норми ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Виходячи з зазначених вимог закону та умов договору поруки від 11.09.2007 року, пунктом 11 якого передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін, а також беручи до уваги ту обставину, що під час зміни (збільшення) сум кредиту між позивачем та ОСОБА_6 ніяких додаткових угод не укладалось, порука останньої перед кредитором за порушення зобов"язання боржником вважається такою, що припинилась.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив даний спір та стягнув заборгованість за кредитним договором лише з боржника - ОСОБА_5.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд з власної ініціативи вирішив, що договір поруки слід припинити, адже ОСОБА_6 жодного разу в судове засідання не з"явилась, доводів або підстав для припинення договору поруки не зазначала, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки її обов"язок відповідати солідарно з боржником припинився в силу закону, який чітко встановлює підстави для припинення поруки.
Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року роз"яснив, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов"язується зі зміною забезпеченого зобов"язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов"язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов"язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Виходячи з зазначеного вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: