Справа № 2524/689/2012 Провадження № 22-ц/2590/2967/2012 Головуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
20 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Іваненко Л.В., Шемець Н.В.,
при секретарі:Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розстрочено виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року про сплату ОСОБА_5 заборгованості з урахуванням пені в сумі 14533,14 грн. на один рік, починаючи з 01.06.2012 року з виплатою щомісячно 1211 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником не було наведено конкретних виняткових обставин, які б згідно ст. 373 ЦПК України давали підстави для розстрочки виконання рішення суду.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції погодився з тим, що наявність у заявника ОСОБА_5 кредитної заборгованості перед іншим банком та перебування його скрутному матеріальному становищі ускладнюють виконання судового рішення і є підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційним судом по справі встановлено, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 12939,82 грн. та судові витрати по справі (а.с.18), а всього 13189,22 грн.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що в травні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду, яку обґрунтовував тим, що у нього окрім заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» також наявне боргове зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в зв'язку з чим через скрутне матеріальне становище він неспроможний погасити два борги одночасно (а.с.25).
Наведені ОСОБА_5 у заяві обставини апеляційний суд не може розцінювати як такі, що носять особливий або винятковий характер і в розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню з ОСОБА_5 понесені апелянтом та документально підтверджені судові витрати, а саме 107,30 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги за оскарження ухвали суду першої інстанції, розмір ставки якого передбачений п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с.77).
Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 107,30 грн. у повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: