Справа № 2/2523/772/2012 Провадження № 22-ц/2590/2937/2012 Головуючий у I інстанції - Хоменко Л.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
13 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,
при секретарі:Лучик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена судом з недотриманням правил підсудності, оскільки договір поруки, укладений із ОСОБА_6, не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов'язків поручителя та позичальника, а тому позов ПАТ КБ «Приватбанк» повинен розглядатися за місцем знаходження позичальника ОСОБА_5, тобто в Єнакієвському міському суді Донецької області.
Апелянт наголошує на тому, що ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості, що підтверджується рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2010 року, яким спір між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було вирішено по суті.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що 26 липня 2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №205983-CRED від 06.02.2008 року (а.с.1-2).
З довідки, складеної помічником судді Глущенко Н.П. вбачається, що згідно телефонного повідомлення Чернігівського обласного адресного бюро (інспектор №20) від 26 липня 2012 року, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18). Вказане місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_7 також підтверджується завіреною копією договору поруки від 01 лютого 2012 року №01/МК (а.с.5)
Ст. 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, судом першої інстанції було відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, визначених ст.ст. 109, 113 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що місце проживання одного із відповідачів по справі - ОСОБА_6 зареєстроване на території Чернігівського району Чернігівської області, на який поширюється юрисдикція Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що договір поруки, укладений із ОСОБА_6, не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов'язків поручителя та позичальника не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Послання ж апелянта на наявність рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2010 року, яким спір між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було вирішено по суті, також не можуть бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі вказане рішення Єнакієвського міського суду у матеріалах справи було відсутнє. Проте, слід зауважити, що обставина існування такого рішення має бути перевірена та врахована місцевим судом при подальшому розгляді справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: