61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-3554/08 Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О.
Категорія: 39 Доповідач: Гуцал М.І.
27 травня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді- Філатова Ю.М.
Суддів Водолажської Н.С., Гуцал М.І.
за участю секретаря - Житєньової Н.М.
представників позивача: Науменко Н.Є., Харланова С.Д.
представників відповідача: Вовк Д.В., Тимошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюМиргородської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2007 року по справі № 3/26-9/127
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм'яспром»
до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.02.2006 року
№ 0000282301/0, -
Позивач, ТОВ «Миргородм'яспром», звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив суд визнати нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.02.2006 року № 0000282301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 17492,34 грн.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2007 року по справі № 3/26-9/127 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм'яспром» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.02.2006 року № 0000282301/0. Визнане нечинним податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 22.02.2006 року № 0000282301/0, яким визначено ТОВ «Миргородм'яспром» до плати 17492,34 грн. земельного податку, з них 11661,56 грн. - основного платежу та 5830,78 грн. - штрафних санкцій. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Миргородм'яспром» відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2 грн. 40 копійок.
Начальник Миргородської ОДПІ, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність оскаржуваної постанови чинному законодавству, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2008 року у справі № 3/26-9/127 та прийняти нове рішення.
В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали, обгрунтовуючи їх порушенням судом 1 інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, на їх думку постанова суду суперечить ст. 2 Закону України “Про плату за землю”, де зазначено, що використання землі в Україні є платним. Фактично, позивач в період часу з 11.12.2004 року по 08.09.2005 року безоплатно користувався земельною ділянкою, бо не здійснював сплати земельного податку чи орендної плати за використання землі.
Представники позивача з доводами апеляційної скарги не згодні, надали суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, вважаючи постанову суду 1 інстанції законною та обгрунтованою. Стверджують про відсутність законних підстав у відповідача для нарахування земельного податку за період часу з 11.12.2004 року по 08.09.2005 року, оскільки в зазначений період були відсутні договори оренди на земельні ділянки, будь які інші правовстановлюючі документи на підтвердження права користування чи власності на земельні ділянки.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Справляння плати за землю в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992р. № 2535 -XII (надалі Закон 2535), який визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, пільги щодо плати за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Відповідно до ст. 13 Закону 2535 підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності - договір оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (далі - Закон) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.
Згідно з ст. 5 Закону об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.
Ст. 13 Закону передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.
У відповідності з ст. 14 Закону юридичні особи самостійно обчислюють суму земельного податку в порядку, визначеному цим Законом за формою, встановленою Головною державною податковою інспекцією України, щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого подають дані відповідній державній податковій інспекції.
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. № 161-XIV (надалі Закон № 161).
Статтею 21 Закону № 161 встановлено, що розмір, форма, і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.
З матеріалів справи вбачається, що за результатом проведеної виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 1.10.2005р. (акт перевірки від 17.02.2006р. № 29/23-128/32500105) відповідачем прийняте повідомлення-рішення № 0000282301/0 від 22.02.2006р. про визначення суми податкового зобов”язання з земельного податку в сумі 11 661 грн. 56 коп. та фінансової санкції 5830 грн. 78 коп., а всього на суму 34996 грн. 81 коп.
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було встановлено, що позивач за користування земельними ділянками, розташованими в м. Миргород Полтавської області по вул. Котляревського, 5, 5”А” та 82 в період з 11.12.2004р. по 08.09.2005р. не здійснював нарахування та сплату земельного податку. Як підстава сплати зазначається наявність на таких земельних ділянках об”єктів нерухомості, які належать позивачу на праві власності на підставі свідоцтв про право власності, виданих виконкомом Миргородської міської ради 5.11.2003р. Згідно з приписами частини 5 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян та юридичних осіб переходить і право користування земельною ділянкою, на якій розташовано будівлю чи споруду.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови визнав неправомірним донарахування податковим органом земельного податку позивачу за період з 11.12.2004р. по 8.09.2005р. з тих підстав, що за вказаний період були відсутні договори оренди на земельні ділянки, відповідні правовстановлюючі документи права власності чи користування позивача зазначеними земельними ділянками.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Так, 11 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки № 502 площею 51 508,59 м.кв., розташованої в м. Миргород Полтавської області по вул. Котляревського, 5. Земельна ділянка була передана в оренду строком на 1 рік з метою несільськогосподарського використання для обслуговування виробничої бази. З 23.06.2005р. після проведення технічної інвентаризації площі земельних ділянок позивача склали: по вул. Котляревського, 5 - 41158 кв.м., по вул. Котляревського, 5”А” - 1038 кв.м., по вул. Котляревського, 82 - 9313 кв.м. Договір оренди був належним чином зареєстрований та виконувався його сторонами в повному обсязі.
Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 договору оренди земельної ділянки від 11 грудня 2003 року по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін.
Рішенням двадцять шостої сесії четвертого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 1 березня 2005 року на підставі діючого законодавства та поданої заяви ТОВ “Миргородм”ясопром” було поновлено на 3 роки дію договору оренди № 502 від 11.12.2003 року на земельну ділянку площею 51 508, 59 м.кв. за адресою: м. Миргород, вул. Котляревського, 5. Сам факт звернення з відповідною заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 11.12.2003р. був визнаний представниками позивача в судовому засіданні. При поновленні дії договору оренди його повторна реєстрація діючим законодавством не передбачена.
Таким чином, дія договору оренди земельної ділянки № 502 від 11 грудня 2003 року не була закінчена 11.12.2004 року, а поновлена у відповідності до діючого законодавства та умов укладеного договору оренди. Дія зазначеного договору оренди була припинена 8 вересня 2005 року в зв”язку з укладенням нових договорів оренди земельних ділянок у відповідності до рішення позачергової двадцять дев”ятої сесії четвертого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 23 червня 2005 року про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками “Миргородм”яспром”. Відсутність з боку Миргородської міської ради будь-яких дій щодо стягнення з позивача орендної плати, визначеної в п.п. 2.3. п.2 договору оренди № 502 від 11.12.2003 року, за період з 11.12.2004р. по 8.09.2005 року не свідчить про відсутність достатніх підстав для такого стягнення.
За таких обставин у податкового органу не було правових підстав для донарахування позивачу сум земельного податку, оскільки у позивача є обов”язки по сплаті орендної плати за згаданим вище договором оренди № 502 від 11.12.2003 року. При цьому слід зауважити, що відповідач не позбавлений можливості у відповідності до ст. 27 Закону України “Про плату за землю” здійснити контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати позивачем.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову господарського суду Полтавської області від 4 вересня 2007 року по справі №3/26-9/127 в частині мотивів та обгрунтування судового рішення, а в іншій частині залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 1 ч. 1 ст. 201, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуМиргородської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2007 року по справі № 3/26-9/127 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2007 року по справі № 3/26-9/127 змінити в частині мотивів та обгрунтування судового рішення, в іншій частині залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 травня 2008 року.
Головуючий суддя (підпис) Ю.М. Філатов
Суддя (підпис) Н.С. Водолажська
Суддя (підпис) М.І. Гуцал
Суддя Харківського
Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал
61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-3554/08 Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О.
Категорія: 39 Доповідач: Гуцал М.І.
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді- Філатова Ю.М.
Суддів Водолажської Н.С., Гуцал М.І.
за участю секретаря - Житєньової Н.М.
представників позивача: Науменко Н.Є., Харланова С.Д.
представників відповідача: Вовк Д.В., Тимошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюМиргородської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2007 року по справі № 3/26-9/127
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм'яспром»
до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.02.2006 року
№ 0000282301/0, -
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлено 30 травня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 1 ч. 1 ст. 201, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуМиргородської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2007 року по справі № 3/26-9/127 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2007 року по справі № 3/26-9/127 змінити в частині мотивів та обгрунтування судового рішення, в іншій частині залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ю.М. Філатов
Суддя Н.С. Водолажська
Суддя М.І. Гуцал