61064, м.Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа 22-а-3536/08
Категорія - 40Головуючий 1 інстанції - Моїсеєнко В.М. Доповідач - Гуцал М.І.
03 липня 2008 рокум. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого - судді Філатова Ю.М.
Суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.
за участю секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача: Терещенко В.В.
представників відповідача: Аргунової О.О., Зіменко І.В., Марченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 27 лютого 2008 року по справі №АС16/729-07
за позовомДочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім.М.В.Фрунзе”
до Державної податкової інспекції в м. Суми,
3-тя особа Головне управління державного казначейства України в Сумській області,
за участю прокуратури Сумського району
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
Дочірнє підприємство “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), 3-я особа: Головне управління державного казначейства України в Сумській області, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 19.12.2007 року № 0000442306/0/85642 про зменьшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444709 грн.07 коп. та зобов”язати ДПІ в м. Суми надати Управлінню Державного казначейства України в Сумській області висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за вересень 2006 року - 116877,23 грн. за січень 2007 року - 95474,14 грн., за березень 2007 року - 232357,70 грн.
Постановою господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 19.12.2007 року № 0000442306/0/85642 про зменьшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444709 грн. 07 коп.Зобов”язано ДПІ в м. Суми надати Головному управлінню Державного казначейства в Сумській області висновок про відшкодування з державного бюджету України Дочірньому підприємству “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе податку на додану вартість в розмірі 444709,07 грн., в т.ч. за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007 року - 95474,14 грн., за березень 2007 року - 232357,70 грн. Стягнути з державного бюджету на користь позивачадержавне мито в сумі 3,40 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у позові відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких він посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.12.2007 року № 0000442306/0/85642 було прийнято на підставі акту від 18.12.2007 року № 8066/23-6/30991664-18 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за вересень 2006 року, січень 2007 року, березень 2007 року. Право органів державної податкової служби на проведення документальних невиїзних перевірок (на підставі податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі) передбачено п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями. Відповідно до п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205) невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. При цьому видача наказу та направлення на проведення такої перевірки, а також повідомлення платника про проведення невиїзної документальної перевірки чинним законодавством не передбачена. 14.12.2007 року директору ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” було направлено запит № 84815/10/23-6 про надання пояснень з питань взаємовідносин з підприємствами - постачальниками, відповіді на які надано не було. В ході невиїзної документальної перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” запитів щодо надання документів первинного бухгалтерського і податкового обліку ДПІ в м. Суми до позивача не направлялись.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу, вважає її вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області - залишити без змін.
Третя особа та представник прокуратури Сумського району до суду не прибули, про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2007 року працівниками ДПІ в м. Суми була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ДП “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006 року, січень та березень 2007 року, про що складено акт за № 8066/23-6/30991664-118 від 18.12.2007 р.
На підставі вищевказаного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000442306/0/85642 від 19.12.2007 року про зменьшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444709,07 грн., в т.ч. за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007 року - 95474,14 грн., за березень 2007 року - 232357,70 грн.
Як свідчать матеріали справи, зокрема вищевказаний акт перевірки, в ході перевірки ДПІ в м. Суми було виявлено порушення позивачем вимог п.1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п.7.7.1 п.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.97р, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 444709,07 грн., в т.ч. за вересень 2006р. на суму 116877,23 грн. за січень 2007р. - 95474,14грн., за березень 2007р. - 232357,70 грн. по ланцюгу продажу товару.
В запереченнях на адміністративний позов та в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суми по придбанню товару від ВАТ «Сумивтормет», постачальниками якого є ТОВ «Малотоннажна верф» та ТОВ «Хармед» , ТОВ «Торговий ДІМ «Арго», ТОВ «Аметис» неправомірно заявлені позивачем до відшкодування за вересень 2006р. на суму 116877,32 грн., ВАТ « Сумська обласна друкарня» , постачальниками якого є ТОВ “Ліміт”, ПП ПКФ «Донтрейд», ТОВ «Гофра», ТОВ Астат ресурс-1», ТОВ «Агро Групп», неправомірно заявлені позивачем до відшкодування за січень 2007р. на суму 95474,14 грн., ТОВ «Компанія Укргазпостач» , постачальником якого є ТОВ «Імпекс-Преміум», неправомірно заявлені позивачем до відшкодування за березень 2007 року в сумі 232357,70 грн. - не підлягають бюджетному відшкодуванню, оскільки по даних господарських операціях відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету, так як далі зазначає відповідач сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».
Отже, свою позицію щодо зменшення суми бюджетного відшкодування позивачеві, відповідач обґрунтовує тим, що при перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 р. постачальники позивача ВАТ “Сумивтормет” (товар - брухт металевий) та ТОВ ТД «Арго» (селікомарганець, феромолібден) не є виробниками товару, тому відповідачем на підставі внутрішнього наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. по ланцюгу до виробника (у 2 ланки) направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки постачальників металевого брухту, а саме: 1 ланка ВАТ «Сумивтормет» (сума ПДВ 381,363,18) - ТОВ «Азовмет» (сума ПДВ 63358,29 грн.)- ТОВ «АгроМетТрейд» (сума ПДВ 432,887,71 грн. -ТОВ «Черноморвтормет» (сума ПДВ 29333.20 грн.)- ТОВ «Малотоннажна верф» (сума ПДВ 7114,18 грн.); 2 ланка ВАТ «Сумивтормет» (сума ПДВ 381363,18) - ТОВ “Хардмет” (сума ПДВ 32333,33 грн.) - ТОВ «ЧерЦветМет» (сума ПДВ 213576,98 грн.) - ТОВ «Спецінвест» (сума ПДВ - 784729,73 грн.). Також направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки постачальників селікомарганцю та феромолібдену, а саме ТОВ ТД «Арго» (сума ПДВ - 247141,25 грн.) - ДП “Стальінвест” ТОВ «Донметалзбут» (сума ПДВ- 83584,09 грн.) - ТОВ «Аметис» (сума ПДВ 77429,72 грн.)
Як зазначав відповідач, проведеними зустрічними перевірками вищезазначених підприємств , по ланцюгу до виробника, встановлено, що господарським судом Миколаївської області порушена справа № 2/626 від 23.07.2007 р. про банкрутство ТОВ «Малотоннажна верф». ТОВ «Спецінвест» ухвалою господарського суду Миколаївської області № 5/566/06 від 14.02.2007 р. визнано банкрутом, отже підтвердити суму ПДВ 32333,33 грн. по ланцюгу ВАТ «Сумивтормет» - ТОВ «Хардмет» -ТОВ «ЧерЦветМет» - ТОВ «Спецінвест» не можливо. ТОВ «Аметис», ухвалою господарського суду Донецької області № 5/256Б від 21.12.2006 р. визнано банкрутом, в результаті чого також не можна підтвердити суму ПДВ 77429,72 грн. по ланцюгу ТОВ ТД «Арго» - ДП «Стальінвест» ТОВ «Донметалзбут» - ТОВ «Аметис».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” в повному обсязі з наступних підстав:
Між позивачем та ВАТ «Сумивтормет» був укладений договір купівлі-продажу № 79/24-04 (далі - "Договір 1»).
На виконання умов Договору 1 ВАТ «Сумивтормет» здійснювалися поставки товару, зокрема у липні та серпні 2006 року та у липні, серпні 2006 р. ВАТ «Сумивтормет» видав позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 381,363,19 грн., оплата товару, поставленого у вищезазначені періоди, у тому числі ПДВ у сумі 391756,23 грн., була здійснена позивачем у серпні 2006 р. у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжними дорученнями .
10 жовтня 2003 року між позивачем та ТОВ ТД «Арго» був укладений договір купівлі-продажу № 79/68-03 (далі - «Договір 2»), на виконання якого ТОВ ТД «Агро» була здійснена поставка товару позивачу у вересні 2006 року та видані податкові накладні на загальну суму ПДВ 247141,25 грн.
Податок на додану вартість, сплачений позивачем постачальнику - ТОВ ТД «Арго» у ціні товару у серпні 2006 р. у сумі 245,254,78 грн.
Таким чином, зокрема у липні та серпні 2006 року у позивача згідно підпункту 7.4.1 п.7.4, п.7.5 Закону України « Про податок на додану вартість» виникло право на податковий кредит, сума податкового кредиту була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунок бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року та отримані відповідачем 20 вересня 2006 року.
Свою позицію щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007 року у сумі 95474.14 грн. відповідач обґрунтовує тим, що постачальник позивача ВАТ «Сумська обласна друкарня» не є виробником товару, тому відповідачем на підставі внутрішнього наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. по ланцюгу до виробника (у 4 ланки) направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки постачальників, а саме: 1 ланка -ВАТ «Сумська обласна друкарня» (сума ПДВ 124989,02 грн.) - ТОВ ТД «Торнадо» (сума ПДВ 24743,39) - ТОВ «Ліміт» (сума ПДВ 16848,13) - ПП ПКФ «Донтрейд» (сума ПДВ 4474,53); 2 ланка - ВАТ «Сумська обласна друкарня» (сума ПДВ 124989,02 грн.) - ТОВ - «Гофра» (сума ПДВ 2470,10 грн.) - ТОВ «Астат ресурс - 1» (сума ПДВ 30967,66 грн.): З ланка - ВАТ «Сумська обласна друкарня» (сума ПДВ 124989,02 грн.) - ТОВ ТД «Арго» (сума ПДВ 24752,34 грн.) - ТОВ «Астат ресурс - 1» (сума ПДВ 24667,32 грн.); 4 ланка ВАТ «Сумська обласна друкарня» (сума ПДВ 124989,02 грн.) - ТОВ «Арго Групп» (сума ПДВ 24744,06 грн.) - ТОВ «Астат ресурс - 1» (сума ПДВ 30408,53 грн.).
Як зазначає відповідач, проведеними зустрічними перевірками вищезазначених підприємств, по ланцюгу до виробника, виявлено, що ТОВ «Ліміт» постановою господарського суду Луганської області № 20/356 від 01.06.07 р. визнано банкрутом. Документи ПП ПКФ «Донтрейд» були вилучені слідчим СВ ПМ ДПА у Луганській області. ТОВ «Астат ресурс - 1» ліквідовано за власним бажанням (лист № 16871/7/23-311-3 від 24.07.2007 р.,).
З матеріалів акту вбачається, що відповідачу не вдалося встановити чи надійшов до державного бюджету ПДВ, сплачений позивачем при придбанні товару, тому відповідач зробив висновок, що у позивача відсутня надмірна сплата ПДВ за січень 2007 р. у сумі 95474,14 грн.
Колегією суддів встановлено, що 25 грудня 2006 року між позивачем та ВАТ «Сумська обласна друкарня» були укладені договір купівлі-продажу № 79/9-107-06 та № 79/9-108-06 (далі -«Договори») .
На виконання умов зазначених договорів ВАТ «Сумська обласна друкарня» здійснювалися поставки товару, зокрема у грудні 2006 року і у грудні 2006 р. ВАТ «Сумська обласна друкарня» були видані позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 124.989,02 грн. Оплата товару, поставленого у вищезазначені періоди, у тому числі ПДВ у сумі 124989,02 грн., була здійснена позивачем у грудні 2006 р. у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме платіжними дорученнями .
Отже, позивач має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та має право на бюджетне відшкодування податку па додану вартість за січень 2007 р. у розмірі 95,474,14 грн.
Позиція відповідача, щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2007 р. у сумі 232357,70 грн. полягає в тому, що постачальник позивача ТОВ «Компанія Укргазпостач» не є виробником товару (природного газу), тому як свідчить акт перевірки, відповідачем на підставі внутрішнього наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. по ланцюгу до виробника направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки постачальників металевого брухту, а саме: ТОВ «Компанія Укргазпостач» (сума ПДВ 246088,25 грн.) - ТОВ НВП «Укртрансзбут», (сума ПДВ 232357,70 грн.) - ТОВ «Імпекс-Преміум» (сума ПДВ 5716478,64 грн.)
Проведеними зустрічними перевірками вищезазначених підприємств, по ланцюгу до виробника, виявлено, що ТОВ «Імпекс-Преміум» рішенням господарського суду м. Києва № 43/537 від 05.09.2007 р. визнано банкрутом.
На підставі діючого законодавства України 25 грудня 2006 року між позивачем |та ТОВ «Компанія Укргазпостач» був укладений договір па постачання природного газу № 01/01/07 (далі - «Договір на постачання природного газу»).
ТОВ «Компанія Укргазпостач» здійснювала поставки природного газу, зокрема у лютому 2007 року позивачу була видана податкова накладна на загальну суму ПДВ 246088,25 грн.
Оплата товару, поставленого у вищезазначеному періоді, у тому числі ПДВ у сумі 246088,25 грн, була здійснена позивачем у лютому 2007 р. у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.
Сума податкового кредиту була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року, який доданий до декларації, та отриманий відповідачем 20 квітня 2007 року, про що свідчить копія декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування .
Отже, позивач має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та має право па бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 р. у розмірі 246,088,25 грн.
Таким чином, як вважає відповідач, зробити висновок, щодо підтвердження суми податкового кредиту сумами податкових зобов'язань та встановлення надмірної сплати по ланцюгу постачальників неможливо, а тому відповідач зробив висновок, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007р.- 95474,14 грн., за березень 2007р. 232357,70 грн.
Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача, які містяться в акті перевірки позивача від 18.12.2007 року № 8066/23-6/30991664-118 протирічать приписам Закону України « Про податок на додану вартість» № 169/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями. Жодним нормативним актом України, в тому числі приписами Закону України « Про податок на додану вартість» не передбачено право на податковий кредит та на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, яке виникає при умові надмірної сплати податку по ланцюгам до виробника.
Крім того, справи про банкрутство вищезазначених підприємств, з якими у позивача не було договірних відносин, не пов'язані з проведенням господарських операцій ні подіями, ні часом. Господарські операції проводилися і вищезазначеними підприємствами і позивачем у періоди, що передували банкрутству цих підприємств,
Таким чином, позивач виконав усі умови, передбачені Законом України "Про податок па додану вартість" № 168 /97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 444709,07 грн., в т.ч. за вересень 2006 року - 116877,23 грн., за січень 2007р. -95474,14 грн., за березень 2007р.- 232357,70 грн.
Колегія суддів зауважує, що відповідач не подав доказів того, що контрагенти позивача не сплачували до бюджету податок на додану вартість, тому вважає заперечення проти позовних вимог позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача №0000442306/0/85642 від 19.12.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444,709 грн.07 коп. безпідставними та необґрунтованими.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що відповідачем було порушено порядок призначення та проведення перевірок.
Частиною шостою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 12.04.1990 року № 509-ХІІ наданий вичерпний перелік обставин, при наявності яких орган державної податкової служби проводить позапланову виїзну перевірку.
Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 12.04.1990 року № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дату її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які, відповідно до ч. 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також - на вимогу суду - інші відомості.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
Матеріали справи не містять належних доказів наявності у ДПІ в м. Суми законних підстав для проведення повторної позапланової перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” 18.12.2007 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення вимог позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача №0000442306/0/85642 від 19.12.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444,709 грн.07 коп.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання ДПІ в м. Суми надати УДК у Сумській області висновок про відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 444709 грн.07 коп.., в т.ч. за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007р.- 95474,14 грн., за березень 2007р. 232357,70 грн. виходячи з наступного:
Відповідно до підпункту 7.7.6 Закону України « Про податок па додану вартість» №168 /97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п»яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Як зазначено в акті від 18.12.2007 року № 8066/23-6/30991664-118 такі перевірки даних, зазначених у деклараціях за вересень 2006 р., січень 2007 р. та березень 2007 р. були проведені відповідачем, а саме перевірка за вересень 2006 р. закінчена 01.12.2006 р. (довідка відповідача № 7481/23-6/30991664/101 від 01.12.2006 р. стор. З акту), перевірка за січень 2007 р. закінчена 23.04.2007 р. (довідка відповідача № 2411/23-6/30991664/38 від 23.04.2007 р. - стор. 4 акту), перевірка за березень 2007 р. закінчена 16.07.2007 р. - стор. 4 акту).
Отже, відповідно до п. 7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 /97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями за результатами зазначених перевірок відповідач повинен був надати висновки Державному казначейству України у строки: за вересень 2006 р. - до 07.12.2006 р., за січень 2007 р, - до 29.04.2007 р. за березень 2007 р. - до 22.06.2007 р., але у порушення підпункту 7.7.5. зазначеного Закону України висновки, у терміни, передбачені законодавством, відповідачем до органу Державного казначейства України не надані.
Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності та оригіналів п»яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Згідно п.п.7.7.5. и.7.7. ст.7 вищевказаного Закону, з врахуванням змін, внесених Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІУ "Про внесення змін до Закону України ''Про Державний бюджет України на 2005 рік" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п"ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок па додану вартість", на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п"яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.
Керуючись ст. ст.. 160 ,195, ч.1 ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС16/729-07 за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС16/729-07 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 липня 2008 року.
Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов
Судді (підпис) Н.С. Водолажська
(підпис) М.І. Гуцал
Суддя Харківського
Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал
61064, м.Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа 22-а-3536/08
Категорія - 40Головуючий 1 інстанції - Моїсеєнко В.М. Доповідач - Гуцал М.І.
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2008 рокум. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого - судді Філатова Ю.М.
Суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.
за участю секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача: Терещенко В.В.
представників відповідача: Аргунової О.О., Зіменко І.В., Марченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 27 лютого 2008 року по справі №АС16/729-07
за позовомДочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім.М.В.Фрунзе”
до Державної податкової інспекції в м. Суми,
3-тя особа Головне управління державного казначейства України в Сумській області,
за участю прокуратури Сумського району
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 07 липня 2008 року.
Керуючись ст. ст.. 160 ,195, ч.1 ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС16/729-07 за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС16/729-07 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
М.І. Гуцал