Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22а-3574/08 Головуючий 1 інстанції:Спірідонов М.О.
Категорія: 41 Доповідач: Гуцал М.І.
03 червня2008 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.
при секретарі Волошиної Я.В.
за участю представників сторін :
позивача - Євсюкова І.О.
відповідача - Ольховська Ю.І.
3-ої особи - Демчан А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу АТЗТ «Харківській жировий комбінат» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по справі № 2-а-1669/08
за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Харківській жировий комбінат»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова
3-тя особа -Державна податкова адміністрація у Харківської області
про визнання незаконним рішення,-
Позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Харківській жировий комбінат», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова №0002252310 від 15 червня 2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 4851,52 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по справі №2-А-1669/08 відмовлено у задоволенні позову АТЗТ «Харківській жировий комбінат» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання незаконним рішення №0002252310 від 15 червня 2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 4851,52 грн.
Позивач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано п.1 ст.3 Закону України «про патентування деяких видів підприємницької діяльності», судом не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не з'ясовано обставини щодо допущених порушень Порядку оформлення результатів документальної перевірки у зв'язку з порушенням актом перевірки прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по справі №2-а-1669/08 та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги АТЗТ «Харківській жировий комбінат».
Представник Державної податкової адміністрації у Харківській області у запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, прийнята при повному дослідженні обставин, що мають значення для справи, а тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по даній справі залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Державною податковою адміністрацією у Харківській області 18 травня 2007 року була проведена перевірка акціонерного товариства закритого типу „Харківський жировий комбінат" щодо котролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності.
Результати даної перевірки були відображені у акті перевірки №008873від 18 травня 2007 року, за яким працівниками податкової служби було констатовано про порушення позивачем п. 1, 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.1 ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі Закон про патентування) з огляду на те, що в період з 21.03.2006р. по 18.05.2007р. підприємство здійснювало розрахункові операції в сфері торгівлі без наявності відповідних торгових патентів на здійснення торгової діяльності (відходи плівки, використані мішки, цегла, дрова), тобто, реалізовувало продукцію не власного виробництва.
На Акт перевірки Позивачем були подані заперечення (вих. № 659 від 23.05.2007 р.). Заперечення були розглянуті ДПА у Харківській області 01.06.2007 р. (вих. № 1959/10/23-110, 7352/7/23-111).
15 червня 2007 року відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002252310 в сумі 4851,52 грн., з посиланням на ст.8 Закону про патентування.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснював реалізацію товарів не власного виробництва зі складу чи інших приміщень за готівкові кошти юридичним або фізичним особам, тому торговий патент придбавається на загальних підставах.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно п.1 ст.З Закону про патентування, патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Пунктом 2 ст.З Закону про патентування встановлено, що „під торгівельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю ... за готівкові кошти ..." Порядком здійснення торгівельної діяльності та правилами торгівельного обслуговування населення, затвердженими постановою КМ України від 15.06.2006 р. № 833, також визначено, що торгівельна діяльність здійснюється суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі. У відповідності до п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 246 від 20.10.1999р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за N 751/4044, товари - матеріальні цінності, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу. Таким чином, торгівельна діяльність передбачає здійснення двох невід'ємних операцій - купівлю та продаж продукції, чого не відбувається при продажі власної продукції підприємства.
Тобто, для отримання торгівельного патенту необхідні бути наявними умови: здійснення торгівельної діяльності (придбання та продаж товарів); предметом торгівлі повинні бути товари; торгівельна діяльність повинна здійснюватись через пункти продажу.
Акціонерне товаристо закритого типу “Харківський жировий комбінат” є виробничим підприємством і не здійснює купівлю товарів для подальшого продажу населенню, у нього відсутні пункти продажу товарів, що було правильно встановлено судом першої інстанції.
Фактично позивач у зазначеному періоді реалізовував робітникам підприємства неліквіди, відходи плівки, дрова від списаної дерев'яної тари, мішки та цеглу, що вже були у використанні, інші, непридатні для використання у власній господарській діяльності комбінату, матеріальні цінності. Вказані ТМЦ обліковувалися у позивача на рахунку 20 «виробничі запаси», а не на рахунку 28 «товари». На промислових та інших виробничих підприємствах рахунок 28 "Товари" застосовується для обліку будь-яких виробів матеріалів, продуктів, які спеціально придбані для продажу, або тоді, коли вартість матеріальних цінностей, що придбані для комплектування на промислових підприємствах, не включається до собівартості готової продукції, що виробляється на цьому підприємстві, а підлягає відшкодуванню покупцями окремо. Постачальницькі, збутові, торгові підприємства та організації на рахунку 28 "Товари" ведуть облік також покупної тари і тари власного виробництва, крім інвентарної тари, що служить для виробничих чи господарських потреб і облік якої ведеться на рахунку 11 "Інші необоротні матеріальні активи" чи 20 "Виробничі запаси".
Таким чином, законодавство відрізняє діяльність та порядок ведення обліку для промислових та інших виробничих підприємств, що здійснюють діяльність у виробничій сфері та торгових організацій, що здійснюють діяльність в сфері торгівлі.
Отже, оскільки позивач за своїм основним видом діяльності не належить до підприємств сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, дія Закону про патентування в частині придбання торгових патентівне може бути поширена на готівкові операції цього підприємства у разі відчуження матеріальних цінностей, що не є товаром, призначеним для торгівлі в розумінні Закону про патентування та п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", та які були вилучені з активів ( списані з балансу), у зв'язку з їх продажем як не ліквідні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що грошові кошти, які були виручені від продажу вказаних цінностей оприбутковані в касу підприємства з дотриманням вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12. 2004 р. N 637, що не заперечувалось представниками відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював операції по відпуску ТМЦ, перелічених в акті перевірки, зі складів, які за змістом п. 3 ст. З Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", не є пунктами продажу товарів, оскільки там не здійснювалась торгівля за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток, а здійснювався лише відпуск ТМЦ, списаного з балансу підприємства, який був раніше оплачений через касу підприємства з оформленням накладної та фіскального чеку.
Додатково колегія суддів відмічає, що в акті перевірки не наведено відповідних доказів щодо наявності підстав для застосування при розрахунку штрафних санкцій саме максимальної вартості торгового патенту в сумі 320 грн. за місяць з посиланням на Додаток №1 до рішення XIII сесії Харківської міської ради ХХШ скликання від 24.02.2002 р. "Про внесення змін до рішення III сесії Харківської міської ради ХХШ скликання від 16.09.98р. "Про встановлення вартості торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності в м.Харкові та затвердження єдиного поясного поділу м. Харкова" з огляду на максимальну кількість днів, протягом яких здійснювався такий продаж, від 3 до 13 за місяць.
Що стосується самого акту перевірки, то слід зазначити, що акт не містить чіткого змісту порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів, не наведені докази, які б підтверджували наявність Факту порушення з переліком первинних документів, що є порушенням з боку відповідача п.п.1.7, 2.3., 3.І.Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. № 327, п.10 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПАУ від 17.03.2001 р. № 110.
Рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002252310 від 15 червня 2007 року містить посилання на номер акту перевірки - № 20403391/2310, хоч в самому акті вказаний номер не зазначений, в зв'язку з чим невідомо на підставі саме якого акту перевірки прийняте оскаржуване рішення.
Стаття 19 Конституції Україні передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008р. по справі № 2-а-1669/08 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196, 198, п. п. 3, 4 ст.202, ст.ст.205, 207, 209, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства закритого типу «Харківській жировий комбінат», задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по справі № 2-а-1669/08 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити..
Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 червня 2007 року № 0002252310, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова.
Данна постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення її повного тексту.
Повний текст постанови виготовлений 05 червня 2008 р.
Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов
Судді (підпис) Н.С.Водолажська
(підпис) М.І.Гуцал
Суддя Харківського
Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал
Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22а-3574/08 Головуючий 1 інстанції:Спірідонов М.О.
Категорія: 41 Доповідач: Гуцал М.І.
(вступна та резолютивна частини)
03 червня2008 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.
при секретарі Волошиної Я.В.
за участю представників сторін :
позивача - Євсюкова І.О.
відповідача - Ольховська Ю.І.
3-ої особи - Демчан А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу АТЗТ «Харківській жировий комбінат» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по справі № 2-а-1669/08
за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Харківській жировий комбінат»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова
3-тя особа -Державна податкова адміністрація у Харківської області
про визнання незаконним рішення,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлений 05 червня 2008 року.
Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196, 198, п. п. 3, 4 ст.202, ст.ст.205, 207, 209, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства закритого типу «Харківській жировий комбінат», задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2008 року по справі № 2-а-1669/08 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. .
Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 червня 2007 року № 0002252310, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова.
Данна постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення її повного тексту.
Головуючий суддя Ю.М.Філатов
Судді Н.С.Водолажська
М.І.Гуцал