Ухвала від 03.06.2008 по справі 22-а-3577/08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа № 22-а-3577/08 Головуючий 1 інстанції: П'янова Я.В.

Категорія: 41 Доповідач: Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 03 червня 2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді- Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

за участю секретаря - Волошиної Я.В.

представника позивача - Загребельного Г.С.

представника відповідача - Даншиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року по справі №22-а-3882/08

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Будмонтаж»

доДержавної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Про-Будмонтаж», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Зміївському районі Харківської області, в якому просив суд визнати дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області стосовно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Про-Бужмонтаж» неправомірними, скасувати Повідомлення ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 5/10/23-081 від 19.02.2008 року щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Про-Будмонтаж» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року.

Одночасно з поданням позовної заяви було надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ДПІ у Зміївському районі Харківської області вчиняти дії щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Про-Будмонтаж» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року на виконання «Повідомлення № 5/10/23-081 від 19.02.2008 року ДПІ у Зміївському районі Харківської області про проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Про-Будмонтаж» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року по справі № 2а-3882/08 було задоволено клопотання ТОВ «Про-Будмонтаж» про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ДПІ у Зміївському районі Харківської області вчиняти дії щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Про-Будмонтаж» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року на виконання «Повідомлення №5/10/23-081 від 19.02.2008 року ДПІ у Зміївському районі Харківської області про проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Про-Будмонтаж» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року до вирішення судом справи за позовною заявою по суті.

ДПІ у Зміївському районі Харківської області, не погодившись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року по справі № 2а-3882/08 тавідмовити ТОВ «Про-Будмонтаж» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги начальник ДПІ у Зміївському районі Харківської області посилається на те, що всупереч положенням п. 1 ст. 117 КАС України , суд при ухваленні оскаржуваної ухвали взагалі не зазначив яким правам та охоронюваним законом інтересам ТОВ «Про-Будмонтаж» може бути завдана шкода проведенням перевірки, якою нормою законодавчого акту передбачені ці права та охоронювані законом інтереси та яким чином проведення перевірки здатно, згідно з положеннями чинного законодавства, призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів.

Також, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову повинен був врахувати зміст положень п.п. 5.2.4. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Скаржник вважає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Зміївському районі Харківської області проводити перевірку платника податків Харківський окружний адміністративний суд припустився помилки в застосуванні ст. 19 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХП, ст.. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 20 Закону України «про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 2151-ХП.

Суть порушення вказаних норм матеріального права полягає у неправомірному позбавленні ДПІ як органу державної податкової служби України функцій контролю за діяльністю платника податків, при тому, що здійснення такого контролю є обов'язком податкового органу. Завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Виконання даного завдання здійснюється органами державної податкової служби шляхом проведення перевірок діяльності платників податків.

Позбавлення ДПІ права на здійснення контролю за діяльністю платників податків, в тому числі і ТОВ «Про-Будмонтаж» не допускається, оскільки є обмеженням законодавчо наданих повноважень, які закріплені ст.. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, ст.. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.. 20 Закону України «Про систему оподаткування».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року скасувати.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України за клопотанням позивача суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень.

Частина 4 ст. 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суддею, в порушення вимог цієї норми не обгрунтовано, яким чином заборона ДПІ у Зміївському районі Харківської області вчиняти дії щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Про-Будмонтаж» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року, може порушити права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Про-Будмонтаж», враховуючи те, що сам факт здійснення перевірки не тягне за собою обов”язків для підприємства.

Обов”язки по сплаті податкових зобов”язань до бюджету виникають лише після прийняття контролюючим органом податкового повідомлення рішення згідно положень Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яке в свою чергу може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями, податкові органи є контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 83/98-ВР від 05.02.1998 року завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Таким чином, позбавлення ДПІ права на здійснення контролю за діяльністю платників податків, в тому числі і ТОВ «Про-Будмонтаж» є обмеженням законодавчо наданих повноважень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що клопотання ТОВ „Про-Будмонтаж»” про забезпечення позову від 11 березня 2008 року задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог даної норми, суддею клопотання про забезпечення позову розглянуто одноособово, без виклику осіб, які приймають участь у справи, чим порушено права сторін, передбачені ст. 49 КАС України щодо надання заперечень, доводів і міркувань проти клопотань.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому не може бути визнана законною та обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.3 ст. 199, ч.4 ст. 202, ч.3 ст. 205, 206, ч.2 ст. 211 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року по справі № 2а-3882/08- задовольнити.

Ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року по справі № 2а-3882/08- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Про-Будмонтаж» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 червня 2008 року.

Головуючий суддя (підпис) Ю.М. Філатов

Суддя (підпис) Н.С. Водолажська

Суддя (підпис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал