Справа № 2а-2200/08
“20” лютого 2008 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Зінченко А.В.,
За участю секретаря - Ус Л.М., Король Д.В.
За участі представників сторін:
Позивача ОСОБА_1., Степаненко О.Г.
відповідача Намєткіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ТМГ» до Головного управління юстиції відділу Державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця,-
встановив :
ПП „ТМГ” звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції відділу державної виконавчої служби, якому просить скасувати постанову державного виконавця Намєткіна О.В. від 11.12.2007 року про стягнення з боржника ПП „ТМГ” виконавчого збору, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.11.2007 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Намєткіним О.В. винесено постанову № 672/2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 4629 від 07.11.2007 року виданим приватним нотаріусом ХМНО Чуприна Г.О. про стягнення з ПП „ТМГ” на користь ХФ ВАТ „Кредо банк” 917579,62 грн.
11.12.2007 року державним виконавцем Намєткіним О.В. винесено постанову № 672/2 про стягнення з боржника ПП „ТМГ” виконавчого збору у розмірі 91947,96 грн., копія якої надійшла поштою позивачу 20.12.2007 року. Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати, оскільки ухвалою Валківського районного суду Харківської області від. 17.09.2007 року відкрито провадження у справі № 2-347/07 за позовом ОСОБА_1. до ДВС Валківського РУЮ, ОСОБА_1 про виключення з акту опису та арешту майна, що належить ПП „ТМГ”. В зв'язку з чим Намєткін О.В. повинен був на підставі п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” зупинити виконавче провадження відкрите ним 11.12.2007 року постанова № 672/2. Оскільки позивач вважав, що вказане виконавче провадження зупинено, то дій по добровільному виконанні рішення не вчиняв.
В ході розгляду справи позивач уточнив підстави позову, пославшись на ст.ст.43, 46 Закону „Про виконавче провадження”, Постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року та зазначив, що оскільки виконавцем не було примусово виконано рішення та фактично не було стягнено суми заборгованості, то він не мав законних підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
В судовому засіданні представники позивача за довіреністю позовні вимоги підтримали повністю, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував проти задоволення позову, вважав що постанова була винесена згідно усіх вимог закону.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державним виконавцем Намєткиним О.В. 15.11.2007 року було винесено постанову №672/2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом ПН ХМНО Чуприни Г.О. №4629 виданого 07.11.2007 року про стягнення з ПП «ТМГ» на користь ХФ ВАТ «Кредо банк» 917579,62 грн. В даній постанові держаним виконавцем було встановлено боржнику виконати рішення в термін до 22 листопада 2007 року і дана постанова не була оскаржена позивачем.
У встановлений держаним виконавцем строк (і навіть на даний час) боржником ПП «ТМГ» не було виконано добровільно виконавчий напис нотаріуса і що сторони в судовому засіданні не заперечували.
11 грудня 2007 року державним виконавцем Намєткиним О.В. було винесено постанову №672/2 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 91947,96 грн. при примусовому виконанні виконавчого напису ПН ХМНО Чуприни Г.О. №4629 виданого 07.11.2007 року про стягнення з ПП «ТМГ» на користь ХФ ВАТ «Кредо банк» 917579,62 грн. Дана постанова була затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у харківській області Поліщуком Д.В.
Відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
А згідно з п.4.16.2.”Інструкції про проведення виконавчих дій” затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999 року № 74/5 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «ТМГ» про скасування постанови державного виконавця Намєткіна О.В. від 11.12.2007 року про стягнення з боржника ПП „ТМГ” виконавчого збору, не ґрунтуються на нормах закону, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «ТМГ» до Головного управління юстиції відділу Державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя А.В. Зінченко