Справа № 2а-2157/08
Іменем України
«21» травня 2008 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд:
У складі головуючого судді Зінченко А.В.,
при секретарі Набока О.О.
за участі представників сторін
представника позивача Жидченко К.П.
представника відповідача Лобазова О.С.
представників третьої особи Ільменського Є.В., Нестеренко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ТОВ «Реєстр-Холдінг» до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з участю третьої особи ВАТ «Турбоатом», про скасування Постанови № 119-ХА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2007 р., -
встановив:
В січні 2008 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому після зміни позовних вимог просив суд скасувати постанову № 119-ХА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2007 р. винесену Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2007 року Начальником Харківського територіального управління ДКЦПФР, Степановою Валентиною Сергіївною було винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за № 04\1544 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр Холдінг»
Постановою № 119 - ХА від 30 серпня 2007 року до ТОВ «Реєстр Холдінг» було застосовано санкцію у вигляді письмового попередження
Позивач вважає Рішення відповідача незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
ВАТ «Турбоатом» звернулося із запитом від 18.06.2007 року та від 03.07.2007 року, щодо внесення змін до інформаціїї системи реєстру.
21.06.2007 ТОВ «Реєстр Холдінг» було направлено відповідь ВАТ «Турбоатом», щодо неможливості внесення змін до реєстру. При цьому, ТОВ «Реєстр Холодінг», як Реєстратором, не було порушено вимог діючого законодавства.
В листі від 21.06.2007 року вих. 361\7, адресованому в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» В. Г. Суботіну, було вказано підставу неможливості внесення змін до реєстру, а саме - порушення вимог Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» щодо не наданні необхідних документів, про що Реєстратор повідомив ВАТ «Турбоатом » листом від 21.06.2007 року.
ВАТ «Турбоатом» було надіслано повторне звернення від 03.07.2007 року №1-40\43-22, яке зазначеної інформації також не містило. Листом від 06.07.2007 року вих.377\7 реєстратор повторно повідомив про неподання ВАТ «Турбоатом» передбачених законодавством документів.
ВАТ «Турбоатом» було надіслано Запит від 25.05.2007 року № 1-40\24-363 на складання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Турбоатом». За результатами розгляду Запиту ТОВ «Реєстр Ходлдінг» було прийнято рішення скласти реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Турбоатом», проте реєстр складено не було, що пояснюється наступним. 04.01.1999 року між ВАТ «Турбоатом» та ТОВ «Реєстр Холдінг» було укладено договір оренди нежитлового приміщення, який досі є дійсним.
01.06.07 року працівники ТОВ «Реєстр Холдінг» не могли дістатися своїх робочих місць через дії охорони та начальника управління безпеки ВАТ «Турбоатом», про що було повідомлено Харківське територіальне управління ДКЦПФР листом від 01.06.2007 року № 1430, про початок роботи позивача було також було повідомлено Харківське територіальне управління ДКЦПФР листом від 07.06.2007 вих. № 342\7.
16 травня 2008 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Турбоатом».
Ухвалою суду від 21 травня 2007 року дане клопотання було задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Турбоатом».
У судовому засіданні представники третьої особи проти позову заперечували, посилаючись на те, що Постанова № 119-ХА від 30 серпня 2007 року винесена в рамках діючого законодавства, а доводи позивача є необґрунтовані та незаконні.
В судовому засіданні представник позивача Жидченко К.П. позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та прохала суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Лобазов О.С в судовому засіданні не погодився з доводами позовної заяви, повністю підтримав письмові заперечення, які були надані до суду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 18 червня 2007 року ВАТ «Турбоатом» було подано до Харківського Територіального управління ДКЦПФР скаргу, в якій зазначено, що 25.05.2007 року, на підставі договору від 18.02.2005 року №2 на ведення реєстру, що був укладений між ВАТ «Турбоатом» та ТОВ «Реєстр Холдінг», звернувся до ТОВ «Реєстр Холдінг» з оформленим відповідно до вимог законодавства запитом на складання реєстру. У вказанному листі ВАТ «Турбоатом» просило ТОВ «Реєстр Холдінг» скласти реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Турбоатом» та передати його останньому до 05.06.2007 року, при цьому реєстр мав бути складений, як це зазначено в запиті на складання реєстру, станом на 04.06.2007 року. До дня подання скарги ВАТ «Турбоатом» не отримало від ТОВ «Реєстр Холдінг» реєстру власників іменних цінних паперів, складених на 04.06.2007 року. На підставі зазначених у скарзі обставин, ВАТ «Турбоатом» просило ДКЦПФР накласти, в порядку передбаченим законодавством, на ТОВ «Реєстр Холдінг» санкції за допущені ним порушення вимогПоложення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» від жовтня 2006 року №1000.
15 серпня 2007 року Харківським територіальним управлінням ДКЦПФР була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатом розгляду звернення емітента ВАТ „Турбоатом” щодо правомірності дій ТОВ „Реєстр Холдінг” при виконанні запиту на складення реєстру власників іменних цінних паперів на дату обліку 04 червня 2007 року та виконання запитів емітента щодо внесення змін до інформації системи реєстру ВАТ „Турбоатом”, які не стосуються цінних паперів від 18.06.2007 року та від 03.07.07. При цьому було виявлено ознаки правопорушення ТОВ „Реєстр Холдінг” п.1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» по факту невиконання запиту від 25.05.07 року №1-40\24-363 в частині ненадання ВАТ „Турбоатом” реєстру власників іменних цінних паперів на дату обліку - 04.06.2007 року, ознаки порушення ТОВ „Реєстр Холдінг” п.2 Розділу VІІ «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» по факту невиконання запиту емітента від 18.06.2007 року за № 1-40\43-6 та від 03.07.2007 року за №1-40\43-22, а саме - відмови ТОВ „Реєстр Холдінг” не містять обґрунтування підстав для відмови, перелік яких визначено законом. Враховуючи достатність даних підстав, які вказують на ознаки правопорушення, було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношення ТОВ „Реєстр Холдінг”.
При розгляді справи та перевірці обставин по факту правопорушення, ДКЦПФР було складено Акт № 119 - ХА від 21.08.07, в якому зазначено, що за результатами розгляду звернень ВАТ «Турбоатом», щодо правомірності дій ТОВ «Реєстр Холдінг», як реєстратора при виконанні запиту на складання реєстру власників цінних паперів на дату обліку 04.06.2007 року та виконання запитів емітента щодо внесення змін до інформації системи реєстру ВАТ «Турбоатом», які не стосуються цінних паперів від 18.06.2007 року та 03.07.2007 року виявлено: порушення ТОВ «Реєстр Холдінг» п.1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» по факту не виконання запиту від 25.05.2007 року №1-40\24-363 в частині не надання ВАТ «Турбоатом» реєстру власників іменних цінних паперів на дату обліку - 4 червня 2007 року. ТОВ «Реєстр Холдінг» не мав можливості виконати вказаний запит ВАТ «Турбоатом» станом на 04.06.2007 року по причині неможливості доступу до приміщення реєстратора, про що повідомлення на ім'я в.о. генерального директора було відправлено поштою 01.06.2007 року. Цей факт підтверджується також листом, адресованим ВАТ «Турбоатом» до Харківського територіального управління ДКЦПФР, від 07.06.2007 року № 1-40\24-395, в якому також зазначено, що з 07.06.2007 року ТОВ «Реєстр Холдінг» працює у нормальному режимі. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Реєстр Холдінг» фізично не мав змоги виконати запит емітента на складання реєстру станом 04.06.2007 року.
Факт неможливості доступу до приміщення не звільняє ТОВ «Реєстр Холдінг» від виконання запиту ВАТ «Турбоатом» на складання реєстру на визначену дату, оскільки складання реєстрів власників є однією з функцій Реєстратора при здійсненні реєстраторської діяльності, як професійної діяльності на ринку цінних паперів. Запит ВАТ «Турбоатом» від 25.05.2007 року 1-40\24-363 щодо складання реєстру власників іменних цінних паперів на дату обліку - 4 червня 2007 року та передачу його емітенту на дату складання акту правопорушення від 21.08.2007 року Реєстратором - ТОВ «Реєстр - Холдінг» не виконано.
Порушення ТОВ «Реєстр Холдінг» п. 2 розділу V ІІ Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» від 17 жовтня 2006 року №1000 по факту направлення на запити ВАТ «Турбоатом» від 18 червня 2007 року за №1-40\43-6 від 18.06. 2007 року та від 03 липня 2007 року за №1-40\43-22 мотивованих відмов у письмовому вигляді, що повинні містити обґрунтування підстав для відмови, оскільки листи ТОВ «Реєстр Холдінг» від 21.06 2007 року № 361\7 та від 06.07.2007 року не містять обґрунтованих підстав для відмови, перелік яких визначено п.12 розділу V ІІ Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» від жовтня 2006 року №1000. Надання Ліцензіатом необґрунтованих відмов унеможливило подання Товариством заяви про повернення документів для опрацювання, як це передбачено п.9 розділу VІІ Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» від 17 жовтня 2006 року №1000.
Вказані порушення є в свою чергу також порушенням вимог Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Які затверджені рішенням ДКЦПФР від 26.05..06 №348, а саме п.7, який визначає, що Ліцензіат повинен дотримуватися вимог Закону, зокрема нормативно-правового акта ДКЦПФР, який регулює питання провадження професійної діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
30.08.2007 року на підставі п.5 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п.18.5 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Наказом ДКЦПФР 09.01.1997року №2 (у редакції рішення ДКЦПФР 16.03.2001 року за №243\5434) Харківським територіальним управлінням ДКЦПФР була винесена Постанова про застосування до ТОВ «Реєстр Холдінг» санкції у вигляді письмового попередження.
Відповідно до ІІ та Х розділу Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» від 2006 року №1000 на позивача, як реєстроутримувача покладено обов'язок забезпечити емітенту можливість отримання інформації з реєстру власників іменних цінних паперів, а відповідно до п 2 розділу V ІІ вказаного Положення при неможливості проведення операції внесення змін до системи реєстру за відсутності необхідних для цього документів, реєстроутримувач повинен надати відповідь, яка повинна містити обґрунтування підстав для відмови, в листах ТОВ «Реєстр Холдінг» від 21.06.2007 № 361\7та від 06.07.2007 № 377\7 обгрунтування підстав відмови не міститься.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача в діях відповідача, а тому суд вважає, що вимоги позивача є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, - .
В задоволенні позовних вимог за позовом ТОВ «Реєстр-Холдінг» до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування Постанови № 119-ХА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2007 р. відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі виготовлена 26 травня.
Суддя А.В. Зінченко