Справа № 2а-8296/08
04 вересня 2008 року Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі- Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції про скасування актів,
встановив:
ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку адміністративного судочинства ставить питання про визнання неправомірними дій відповідача щодо складення актів опису й арешту майна від 09.06.2008р. серії АК № 129189, а саме: автомобілю марки ГАЗ - 3302 П, реєстраційний номер АХ6695АМ, рік випуску 2006, колір фіолетовий, автомобілю марки ГАЗ - 3302 П, реєстраційний номер АХ6694АМ, рік випуску 2006, колір фіолетовий, автомобілю марки ГАЗ - 3302 П, реєстраційний номер АХ6698АМ, рік випуску 2006, колір білий і акту опису й арешту майна від 19.06.2008р., а саме: автомобілю марки ТАТА, реєстраційний номер АХ6697АМ, та просить скасувати їх, посилаючись на те, що вищевказані автомобілі є заставним майном та придбані за кредитні кошти банку, що підтверджуються укладеним між ним (заставодержатель) та приватним підприємством "Октавія" (заставодавець) договором № 2 від 13.10.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 4961.
Представник відповідача за дорученням Дубін О. М. позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що на час проведення вказаних виконавчих дій їм не було відомо, що вказане майно знаходиться в заставі.
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого зі слідуючих підстав.
Встановлено, що згідно кредитного договору № 2 від 13.10.2006р., укладеного між ВАТ "Держаний ощадний банк України" та ПП "Октавія", останнє отримало в філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" кредит у сумі 249000 грн. для придбання 2-х вантажних автомобілів, модель LРТ 613/38 марки ТАТА та 2-х вантажних автомобілів, марки ГАЗ-3302-414У Е-2.
З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між ПП "Октавія" (заставодавець) та ВАТ „Ощадбанк" (заставодержатель) укладено договір застави майна №2 від 13.10.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріаті округу Клопотовою Л. Ю.. зареєстрований в реєстрі за № 4961. Право застави позивача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9565203 від 16.10.2006р. Також позивачем 13.10.2006р. накладено заборону на вищезазначені автомобілі в МРЕВ Харківської області, відповідно до листів філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк".
Тобто, в даному випадку, застава рухомого майна була зареєстрована відповідно до Закону України «Про заставу».
23.06.2008р. до ВАТ „Ощадбанк" надійшов лист від ПП "Октавія", з якого позивачу стало відомо про заволодіння третіми особами без відома керівництва ПП "Октавія" вантажними автомобілями, які знаходяться в заставі у позивача.
25.06.2008р. позивачем надіслано лист до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції про необхідність належного повідомлення ВАТ "Ощадбанк", як заставодержателя майна ПП "Октавія" відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".
03.07.2008р. позивач отримав лист Ленінського ВДВС № 19823 від 18.06.2008р, яким відповідач повідомив позивача про опис та арешт майна ПП „Октавія".
04.07.2008р. позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу вилученого майна ПП "Октавія" на відповідальне зберігання до ВАТ "Ощадбанк", оскільки це є заставним майном банку. Відповідь на вказаний лист позивачем отримано 16.07.2008р., з якого вбачається неможливість передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ВАТ "Ощадбанк" та пропозиція звернутися з позовною заявою до суду про виключення заставленого майна з-під арешту.
Згідно ст. 52. Закону України „Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
В даному випадку Ленінський ВДВС своєчасно не повідомив ВАТ "Ощадбанк" про опис та арешт майна ПП „Октавія", яке є заставним майном позивача.
Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при виконанні своїх функцій відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” мали місце не відповідність дій в частині дотримання порядку звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме: державний виконавець своєчасно не повідомив заставодержателя - ВАТ "Ощадбанк" про опис та арешт майна ПП „Октавія", яке є заставним майном позивача, а тому дії відповідача підлягають визнанню неправомірними.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 181 КАСУ, ст.ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції щодо складення актів опису й арешту майна від 09.06.2008р. серії АК № 129189, а саме: автомобілю марки ГАЗ - 3302 П, реєстраційний номер АХ6695АМ, рік випуску 2006, колір фіолетовий, автомобілю марки ГАЗ - 3302 П, реєстраційний номер АХ6694АМ, рік випуску 2006, колір фіолетовий, автомобілю марки ГАЗ - 3302 П, реєстраційний номер АХ6698АМ, рік випуску 2006, колір білий і акту опису й арешту майна від 19.06.2008р., а саме: автомобілю марки ТАТА, реєстраційний номер АХ6697АМ, та скасувати їх.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-