Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої Григор'євої І.В.,
суддів Єленіної Ж.М., Фурика Ю.П.,
за участю прокурора Гошовської Ю.М.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
засуджено: за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 грн, за ч. 1 ст. 175 КК України у виді 8 місяців виправних робіт з відбуванням покарання за місцем роботи та із відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточно визначено покарання - 8 місяців виправних робіт з відбуванням покарання за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи директором ПП «Кран-Сервіс», у продовж січня-грудня 2010 року, січня, квітня 2011 року, маючи грошові надходження на підприємство, умисно, безпідставно не виплатив заробітну плату 8 працівникам ПП «Кран-Сервіс» на загальну суму 15 235,28 грн, тобто більш як за один місяць.
Крім того, ОСОБА_5 умисно, з метою уникнення перевірок контролюючих органів вніс до розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці за ІУ квартал 2010 року до розділу 5 «сума заборгованості з виплати заробітної плати на кінець звітного періоду за рік 2010 року» завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості з виплати заробітної плати, хоча фактично заборгованість із заробітної плати станом на 13 січня 2011 року існувала.
У касаційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить постановлене судове рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме, непризначення засудженому додаткового покарання за ч. 1 ст. 175 КК України, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_5, що прокурором у касаційній скарзі не оспорюється.
Проте, як видно з вироку та зазначено у касаційній скарзі, суд, визначивши засудженому покарання за ч. 1 ст. 175 КК України у виді виправних робіт, не призначив передбачене санкцією закону обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. При цьому на ст. 69 КК України, якою визначено підстави, що можуть обумовити призначення більш м'якого покарання ніж передбачено законом, суд не послався.
Таким чином, суд допустив неправильне застосування кримінального закону.
Разом із тим, за матеріалами справи ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Наведені обставини суд обґрунтовано визнав такими, що пом'якшують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього кодексу, як обов'язкове.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України визначив ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу засудженого, який характеризується позитивно, вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, однак, суд не врахував їх у повній мірі при призначенні ОСОБА_5 покарання.
У зв'язку з цим, колегія суддів з урахуванням вищенаведених обставин, вважає необхідним призначити засудженому покарання за ч. 1 ст. 175 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Тому, вирок у частині призначення засудженому покарання підлягає зміні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення засудженому покарання змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим: за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 грн, за ч. 1 ст. 175 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 8 місяців виправних робіт з відбуванням покарання за місцем роботи та із відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточно визначити покарання - 8 місяців виправних робіт з відбуванням покарання за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати.
І.В. Григор'єва Ж.М. Єленіна Ю.П. Фурик