Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.,
суддів Квасневської Н.Д. і Дембовського С.Г.,
за участю прокурора Сингаївської А.О.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 серпня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2010 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_6, щодо якого касаційні скарги не подані.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 21 658, 12 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 80 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 601, 81 грн. щомісяця, починаючи з 1 березня 2010 року на відшкодування втраченого щомісячного середнього заробітку.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 12 січня 2005 року близько 19 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вибили двері та проникли до квартири АДРЕСА_1, де групою осіб завдали не менше семи ударів руками й ногами в голову та тулуб ОСОБА_7, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено, йому на підставі ст. 69 КК України пом'якшено покарання до 5 років позбавлення волі. У решті вирок щодо засудженого залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 399 КПК України, оскільки не виконав вказівку суду касаційної інстанції та при новому апеляційному розгляді не дав вичерпної відповіді на доводи скарги захисника ОСОБА_8 стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 Крім того, прокурор стверджує про відсутність підстав для пом'якшення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. У зв'язку з цим порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Доводи касаційної скарги прокурора, що апеляційний суд без достатніх підстав із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшив засудженому покарання, є безпідставними.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд, пом'якшуючи засудженому покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та пом'якшуючі покарання обставини, і дійшов вірного висновку про можливість призначення засудженому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення.
Тому, колегія суддів вважає, що призначене апеляційним судом засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим та достатнім, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування судового рішення внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_5 покарання.
Разом із тим, відповідно до ст. 399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.
Ці вимоги закону судом апеляційної інстанції не виконано.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2011 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2010 року скасовано, а справу щодо ОСОБА_5 направлено на новий апеляційний розгляд.
При цьому в ухвалі зазначалося, що апеляційний суд при розгляді кримінальної справи за апеляційними скаргами засудженого та його захисників не навів підстави, через які визнав необґрунтованими доводи апеляції захисника ОСОБА_8 про те, що розмір втраченого потерпілим ОСОБА_7 заробітку не підтверджено документально, а причинний зв'язок між станом його здоров'я та заподіяними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями викликає сумнів.
Проте, під час нового апеляційного розгляду суд, у порушення вимог ст. 399 КПК України, не виконав зазначені вказівки касаційного суду й за наслідками нового апеляційного розгляду в ухвалі не дав вичерпної відповіді на доводи, які були наведені в скарзі захисника ОСОБА_8 щодо задоволення судом першої інстанції цивільного позову потерпілого ОСОБА_7
Допущенні порушення кримінально-процесуального закону тягнуть скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на апеляційний судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Судді:
С.О. Орлова Н.Д. Квасневська С.Г. Дембовський