Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Єлфімова О.В.,
суддів Сахна Р.І., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Гладкого О.Є.
заявника ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 серпня 2012 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворівського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2011 року.
Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ Суворовського району м. Одеси від 22 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Біостимулятор» ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 України.
Як зазначено в постанові, в період з 1 січня 2007 року по 31 серпня 2007 року директор підприємства ОСОБА_5, діючи умисно, в інтересах підприємства, всупереч інтересам служби в цілому, при розпорядженні грошовими коштами підприємства, з метою ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування працівників підприємства, достовірно знаючи про наявність заборгованості по сплаті страхових внесків та маючи реальну можливість (наявність грошових коштів на розрахунковому рахунку) у встановлений Законом строк перерахувати в повному обсязі нараховані внески, в порушення вимог ч.ч. 6, 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 № 1058-ІV та пункту 5 Постанови Пенсійного фонду України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" від 19 грудня 2003 року № 21-1 фактично не сплатила в Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4 132 486 грн., що призвело до фактичного ненадходження в Пенсійний фонд України вказаних грошових коштів.
Крім того, директор ТОВ "Біостимулятор" ОСОБА_5 діючи умисно, в інтересах підприємства, всупереч інтересам служби в цілому, при розпорядженні грошовими коштами підприємства, з метою ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування працівників підприємства
достовірно знаючи про наявність заборгованості по сплаті страхових внесків та маючи реальну можливість (наявність грошових коштів на розрахункових рахунках у сумі 62 334 411,86 грн. в період з 1 січня 2004 року по 20 вересня 2009 року) у встановлений Законом строк перерахувати в повному обсязі нараховані внески, в порушення вимог ч.ч. 6, 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV та пункту 5 Постанови Пенсійного фонду України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" від 19 грудня 2003 року № 21-1 фактично станом на 1 жовтня 2010 року не сплатила в Управління ПФУ Суворовському районі м. Одеси внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7 329 769,85 грн., при цьому, перерахувала грошові кошти на інші потреби підприємства, а саме: закупівлю сировини, плату за транспортні перевезення електропостачання, що призвело до фактичного ненадходження в Пенсійний фонд України вказаних грошових коштів.
Постановою Суворівського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, зазначену постанову старшого слідчого скасовано.
Ухвалою апеляційного суду Апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2011 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову суду - без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді скарги судом першої інстанції, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що суд першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи. На думку прокурора, для порушення кримінальної справи було достатньо даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора Матящук А.Д. просить залишити постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу прокурора, без задоволення, як безпідставну.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, ОСОБА_5, яка заперечує проти скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Біостимулятор» ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України. На думку колегії суддів, суд зробив правильний висновок про відсутність в матеріалах справи достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину.
Як зазначено у постанові, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України в діях директора ТОВ «Біостимулятор» ОСОБА_5, а підставою - наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 212-1 ч. 3 КК України, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 060200900135, а саме: показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10,. ОСОБА_11, висновки судово - економічної експертизи № 74-Е від 15 жовтня 2010 року, акт ПФУ у Суворовському районі м. Одеси № 1/5 від 5 лютого 2010 року "Про результати планової перевірки Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі ТОВ з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вимога щодо сплати боргу № Ю-360У від 4 жовтня 2010 року, та інші матеріали кримінальної справи.
Разом із цим, перевіркою матеріалів справи, встановлено, що 2 жовтня 2009 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ Суворовського району м. Одеси вже була порушена аналогічна кримінальна справа за № 060200900135 щодо директора ТОВ "Біостимулятор" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, яка була оскаржена до Суворовського районного суду м. Одеси та постановою суду від 3 листопада 2009 року скасована як незаконна.
Як вбачається із матеріалів справи та постанови про порушення кримінальної справи, 22 жовтня 2010 року слідчим порушена ідентична кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України із посиланням та ті ж приводи та підстави.
При цьому слідчий як на підставу до порушення кримінальної справи послався на дані, які містяться у матеріалах дослідчої перевірки, яка проводилася в рамках раніше порушеної кримінальної справи.
Цю обставину підтвердив у судовому засіданні і прокурор, який пояснив, що підставою до порушення кримінальної справа від 22 жовтня 2010 року щодо директора ТОВ "Біостимулятор" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 України, є частина матеріалів, що стали підставою до порушення кримінальної справи від 2 жовтня 2009 року, постанова про порушення якої скасована постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2009 року.
З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав, тобто за відсутністю даних, які б вказували на наявність в діях директора ТОВ "Біостимулятор" ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України.
Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 10 серпня 2010 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2009 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2009 року залишено без зміни.
Як вказано в ухвалі Верховного Суду України сам факт заборгованості по сплаті внесків до Пенсійного фонду без ознак умисності дій директора підприємства, не дає підстав до порушення кримінальної справи за умисне ухилення від сплати внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування.
Апеляційним судом при перевірці матеріалів справи в апеляційному порядку прийнято правильне рішення. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, із цього питання ним належним чином вмотивовані.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
постанову Суворівського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2011 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Судді:
Єлфімов О.В. Сахно Р.І. Шибко Л.В.