Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої Єленіної Ж.М.,
суддів:Щепоткіної В.В., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Волошиної Т.Г.,
захисника ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 липня 2012 року справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 15 серпня 2010 року близько 14:00-15:00, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1, у ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 умисно наніс йому кухонним ножем сім проникаючих і непроникаючих колото-різаних поранень, від яких останній помер.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2012 року вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування кримінального та істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що судом не встановлено точного місця і часу вчинення злочину та механізму нанесення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі убитого, не дано оцінки показанням потерпілої про те, що виявлений на місці злочину ніж раніше не використовувався у їх господарстві і вона його бачить вперше. Посилається на відсутність на тілі засудженого ушкоджень, які б свідчили про ознаки активної фізичної боротьби між ним та убитим. Вважає, що перебування засудженого під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено доказами по справі. Суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення по справі судово-психіатричної та комплексної судової психолого-психіатричної експертиз. Крім того, вказує на порушення судом апеляційної інстанції права засудженого на захист та невідповідність ухвали вимогам ст. 377 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку касаційної скарги, прокурора Волошиної Т.Г., яка частково підтримала касаційну скаргу та через порушення ст. 377 КПК України просила ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвала апеляційного суду повинна бути законною та обґрунтованою і відповідати вимогам ст. 377 КПК України. В ній мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляцій без задоволення - підстави, через які їх визнано необґрунтованими. Усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден із них не повинен залишатися без відповіді.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Однак апеляційний суд при винесенні ухвали щодо ОСОБА_6 вимоги кримінально-процесуально закону порушив.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній інстанції справа розглядалась колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області за участю судді Бєлоконєва В.Н.
Проте цей суддя відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України не мав права брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_6 апеляційним судом, оскільки він раніше у складі колегії суддів перевіряв законність постанови прокурора, винесеної на стадії досудового слідства, про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за скаргою ОСОБА_6 та його захисника щодо недозволених методів слідства, тобто здійснював функцію судового контролю за діями та рішеннями на стадії досудового слідства (т. 5 а.с. 102).
У відповідності до ст. 370 КПК України винесення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що тягне безумовне скасування судового рішення по справі.
За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та, перевіривши всі доводи апеляційних скарг, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
Ж.М. Єленіна В.В. Щепоткіна Л.В. Шибко