Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Британчука В.В.,
суддів: Широян Т.А., Марчук Н.О.,
з участю прокурора Міщенко Т.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 серпня 2012 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 18 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2011 року.
Постановою старшого помічника прокурора Артемівського району м. Луганська від 19 жовтня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо суддів Артемівського районного суду м. Луганська ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.364,375 КК України.
Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 квітня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2011 року постанову суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення по справі, а справу направити на додаткову перевірку. Вважає, що перевірка її заяви про злочин носила формальний характер, суди обох інстанцій не виконали вимог ст.ст. 236-8КПК України. Стверджує, що суд першої інстанції при розгляді її скарги не проводив фіксування процесу технічними засобами.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про безпідставність касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, 10 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в прокуратуру Луганської області зі скаргою, в якій зазначила, що судді Артемівського районного суду м. Луганська ОСОБА_5 та ОСОБА_4 постановляли по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , неправосудні рішення, що стало причиною смерті ОСОБА_3
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська, винесеного під головуванням судді ОСОБА_5, ОСОБА_3 визнана недієздатною.
Постановою Президії Луганського обласного суду від 28 березня 2001 року дане рішення було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд у зв'язку із тим, що суд недостатньо з'ясував право ОСОБА_2, як члена сім'ї ОСОБА_3, на звернення до суду із заявою про визнання її недієздатною.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 20 квітня 2001 року, винесеного під головуванням судді ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 лютого 2002 року дане рішення суду було скасовано з процесуальних мотивів.
Ухвалою судді Артемівського районного суду м. Луганська від 23 листопада 2003 року ОСОБА_4 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання було закрито з процесуальних підстав.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2005 року дане судове рішення було скасовано і справа направлена до того ж суду без зазначення про необхідність її розгляду іншим складом суду.
23 травня 2005 року рішенням Артемівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_4 справа розглянута по суті.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2007 року дане рішення також було скасовано з процесуальних підстав.
Суд першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_1 встановив, що постанова старшого помічника прокурора Артемівського району м. Луганська від 19 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є обгрунтованою, оскільки в ході прокурорської перевірки відповідно до вимог ст.97 КПК України в діях зазначених суддів не знайдено складу злочину, передбаченого ст. 364,375 КК України
Отже суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її скарги.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції повно і всебічно перевірив матеріали справи, доводи скаржниці, які аналогічні тим, який викладені нею у касаційній скарзі, дав їм належну оцінку і, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, у відповідності до ст. 377 КПК України, мотивував ухвалу належним чином.
Крім того, будь-яких інших обставин, які б були підставою для порушення кримінальної справи, також не було встановлено.
Тому суди обгрунтовано визнали відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо суддів Артемівського районного суду м. Луганська ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364,375 КК України.
У касаційній скарзі немає доводів, які б спростували зазначений висновок.
Аналогічні за змістом доводи про те, що відсутня належна оцінка діям колегії суддів у частині незастосування звукозаписувального технічного засобу, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, вони спростовані з наведенням у відповідному судовому рішенні грунтовних мотивів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що оголошення рішення суду першої інстанції за її скаргою мало місце за її відсутності і що це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після закінчення слухання по справі за її скаргою належним чином була повідомлена про час та місце оголошення судового рішення, тт.. 18 квітня 2011 року, але в судове засідання не з'явилася. ЇЇ доводи про можливість оголошення резолютивної частини рішення судом першої інстанції нормами кримінально-процесуального закону не передбачені.
Як убачається із протоколу судового засідання, постанова суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи була оголошена у присутності прокурора 18 квітня 2011 року. Відсутність ОСОБА_1 при проголошенні зазначеної постанови стала однією з підстав поновлення їй строку на подачу апеляції.
Даних про те, що смерть ОСОБА_3 настала саме внаслідок дій суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нічим не підтверджена.
Натомість в матеріалах справи мається свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , де причиною її смерті вказано - «Інфаркт мозку, атеросклероз судин г/мозку»
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 18 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2011 року - без зміни.
Судді:
Т.А. Широян В.В. Британчук Н.О. Марчук