Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого Вільгушинського М.Й.,
суддів Франтовської Т.І., Тельнікової І.Г.,
за участю прокурора Саленка І.В.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у судовому засіданні 23 серпня 2012 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_2
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2010 року засуджено
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
· за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
· за ч. 3 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, 3 грудня 2009 року приблизно о 12 год. на вул. Лісового у м. Кривому Розі, біля магазину «Смак» у невставленої слідством особи незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфітамін гідрохлорид, загальною масою 32,263 г., частина якої була запакована в поліетиленовий пакет, а інша частина розфасована в 46 фрагментів полімерних трубок, яку ОСОБА_2 поклав у внутрішню кишеню куртки та незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Того ж дня, о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 біля названого магазину незаконно збув ОСОБА_3 один фрагмент полімерної трубки із вищеназваною речовиною за 130 грн. Близько 17 год. ОСОБА_3, знаходячись поблизу станції швидкісного трамвая «2-а міська лікарня» в м. Кривому Розі, добровільно видав робітникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_2 фрагмент трубки із полімерного матеріалу білого кольору зі смужками жовтого кольору, обгорнуті «скотчем», з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,315 г., яка містить 0,095 г. психотропної речовини - метамфітамін гідрохлорид, яку він незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що судами при розгляді справи не взято до уваги дані про особу засудженого та призначено занадто суворе покарання, а досудове та судове слідство у справі проведено з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, вказує, що його клопотання про проведення додаткової експертизи судом не розглянуто. Крім того, посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору м. Кривого Рогу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора Саленка І.В, який просив касаційну скаргу задовольнити частково та виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 307 КК України, як зайву, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у незаконному збуті психотропних речовин та незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту таких речовин в особливо великих розмірах, його дії були кваліфіковані за частинами 1 і 3 статті 307 КК України. З таким обвинуваченням погодився і суд першої інстанції.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив у судовому засіданні, що дійсно 3 грудня 2010 року зустрівшись біля магазину «Смак» по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, він за 130 грн. придбав у ОСОБА_2 психотропну речовину «метамфетамін», яка знаходилась у фрагменті трубки з полімерного матеріалу. Після цього, ОСОБА_3 побачивши візуально знайомих співробітників міліції та злякавшись відповідальності, підійшов до них та в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам міліції раніше придбану у ОСОБА_2 психотропну речовину «метамфетамін». Свої свідчення ОСОБА_3 підтвердив також в ході очної ставки з засудженим.
З показань, даних в ході судового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які брали участь в якості понятих під час затримання ОСОБА_2, які пояснили та підтвердили, що всі дії працівників міліції при вилученні у затриманого ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 130 грн., поліетиленового пакету синього кольору та поліетиленового пакету з фрагментами трубочок в кількості 45 штук в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, вчинені у їх присутності та зафіксовані у протоколах слідчих дій, під якими вони поставили свої підписи.
Аналогічні пояснення по факту затримання, складання протоколу огляду та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_2 надали і співробітники міліції - свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, крім того вони підтвердили свої свідчення і під час очної ставки з засудженим. Наведені показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відповідності затримання та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_2 вимогам закону.
Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, даними протоколу огляду ОСОБА_2 від 3 грудня 2009 року, під час якого у нього було виявлено та вилучено психотропну речовину, висновком судово-хімічної експертизи № 70/10/3767 від 30 грудня 2009 року, яка підтверджує однорідність психотропної речовини вилученої у ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Аналіз показань свідків, інших доказів у справі свідчить про те, що саме ОСОБА_2 збував за викладених у вироку обставин психотропну речовину «метамфетамін», а тому суд, правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винність засудженого у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.
З урахуванням зазначеного, є неспроможними доводи викладені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_1 про безпідставність засудження ОСОБА_2
Твердження захисника у касаційній скарзі про те, що судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення додаткової експертизи щодо визначення особливо великого розміру психотропної речовини «метамфетаміну», є безпідставними, та спростовуються показаннями експерта ОСОБА_8, про те, що солі метамфетаміну відносяться до психотропних речовин, тому розмір психотропної речовини вилученої у ОСОБА_2 як особливо великий, встановлено відповідно до «Переліку наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
Посилання в касаційній скарзі захисника на неповноту та необ'єктивність судового слідства та необґрунтованість засудження ОСОБА_2 безпідставні, оскільки вони перевірялися судом апеляційної інстанції і були спростовані зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Крім того, неповнота досудового та судового слідства, як підстава для скасування чи зміни судових рішень першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку чинним законодавством не передбачена.
Аналогічні доводи щодо порушення під час досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону містили і апеляції засудженого та його захисника, які були всебічно розглянуті апеляційним судом, який відмовив у їх задоволенні з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.
Також, колегія суддів не може погодитися з думкою прокурора про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 307 КК України, як зайвої, оскільки ОСОБА_2 вчинив два злочини передбачені різними частинами однієї статті, що свідчить про сукупність злочинів. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах. Крім того, ОСОБА_2 не тільки придбав та зберігав з метою збуту, а і вчинив збут частини психотропної речовини, що кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 307 КК України.
Призначене покарання є справедливим, оскільки воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2, даним про його особу та є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну судових рішень, у справі не допущено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Судді:
_________________ ________________ ________________
М.Й. Вільгушинський Т.І. Франтовська І.Г. Тельнікова