Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Британчука В.В.,
суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,
за участю прокурора Сенюк В.О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні 04 вересня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, такого, що
не має судимостей,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зімни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 18 жовтня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту, який переріс в бійку, наніс потерпілій ОСОБА_3 численні удари руками та ногами в місця розташування життєвоважливих органів - голову та тулуб, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, після чого схопив останню руками за шию та з великою силою здавив її, від чого наступила смерть ОСОБА_3
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушив питання про скасування вироку та ухвали щодо його підзахисного через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового слідства, просив направити справу на нове розслідування. Свої вимоги захисник ОСОБА_2 мотивував тим, що місцевий суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, в основу вироку поклав суперечливі показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не звернув уваги на різні висновки судово-медичної експертизи, безпідставно відмовив у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_8 Крім того, захисник у своїй скарзі зазначив, що досудове слідство по справі було проведено не повно та не об'єктивно.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу апеляційного суду. Свої вимоги засуджений ОСОБА_1 мотивував тим, що судом не перевірено причетність до вчинення злочину інших осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, не дана оцінка їх суперечливим показанням. Крім того, засуджений вказав, що суд безпідставно послався на показання свідка ОСОБА_5 та на суперечливі висновки судово-медичної експертизи, на його думку, висновок суду ґрунтується на припущеннях.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого на підтримання поданих скарг із вимогою направити справу на нове розслідування, пояснення прокурора про часткове підтримання поданих скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Ухвала апеляційного суду є рішенням щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку, й повинна відповідати тим самим вимогам, що й рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден із них не повинен залишатися без відповіді. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.
Однак судом апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_1 розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Як убачається з матеріалів справи, на вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року захисником та засудженим були подані апеляції.
Захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із вироком суду, просили його скасувати та направити справу на нове розслідування, посилаючись на те, що вирок винесений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, під час досудового слідства допущено однобічність та неповноту. Крім того, захисник та засуджений вказали, що в основу вироку суд поклав суперечливі показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не звернув увагу на різні висновки судово-медичної експертизи, безпідставно відмовив у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_8
Апеляційний суд, залишаючи апеляції захисника та засудженого без задоволення, всупереч вимогам ст. 377 КПК України не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на вказані доводи апеляцій, обмежившись лише загальним формулюванням про правильність висновків місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, правильність кваліфікації його дій і відповідність призначеного покарання ст. 65 КК України.
Отже, суд апеляційної інстанції, формально розглянувши справу щодо ОСОБА_1, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданих захисником та засудженим апеляцій, чим порушив права учасників процесу на об'єктивний і неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно ретельно перевірити усі доводи апеляцій захисника та засудженого, а також інші доводи, викладені в їх касаційних скаргах, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, за необхідності провести судове слідство та з урахуванням установлених обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
Касаційні скарги засудженого та захисника задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
В.В. Британчук Н.О. Марчук Т.В. Матієк