Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої Григор'євої І.В.,
суддів:Єленіної Ж.М., Фурика Ю.П.,
за участю прокурора Саленка І.В.
розглянула в судовому засіданні в місті Києві 26 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2011 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
останній раз судимого 18.03.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК
України до 6 місяців арешту,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточно визначено покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є особистою власністю.
Ухвалою апеляційного суду вирок залишений без зміни.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 11 лютого 2011 року приблизно о 15:50, знаходячись в приміщенні гаражу в домоволодінні по АДРЕСА_1, збув за 120 грн ОСОБА_6 речовину, яка відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим вагою 0,0522 г.
Крім того, ОСОБА_5 19 лютого 2011 року приблизно о 11:00 повторно, знаходячись в приміщенні цього ж гаражу збув за 160 грн ОСОБА_6 вказаний наркотичний засіб вагою 0,084 г. Того ж дня приблизно о 13:00 ОСОБА_5 було затримано та вилучено у нього флакон із рідиною, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим вагою 0,037 г, який він зберігав з метою збуту.
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування постановлених судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 299 КПК України, оскільки мети на збут наркотичних засобів він не мав. Крім того, зазначає, що порушено його право на захист, оскільки йому судом було безпідставно відмовлено у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення на наступних підставах.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Зазначивши у вироку, що судове слідство у даній справі проведено на підставі вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, суд дотримався вимог вказаного закону, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_5 належним чином було роз'яснено положення цього закону, наслідки його застосування та з'ясовано у нього, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи. ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні і не заперечував проти проведення скороченого судового слідства.
Тому доводи у касаційній скарзі засудженого про порушення місцевим судом ч. 3 ст. 299 КПК України не заслуговують на увагу.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, в тому числі й порушення права засудженого на захист, які б тягли за собою зміну чи скасування постановлених судових рішень, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
І.В. Григор'єва Ж.М. Єленіна Ю.П. Фурик