Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Міщенка С.М.,
суддів: Марчук Н.О., Широян Т.А.,
Матієк Т.В., Кульбаби В.М.,
розглянувши в судовому засіданні 15 серпня 2012 року в м. Києві заяву першого заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 в порядку Глави 32-1 КПК України,
вироком Апеляційного суду Луганської області від 14 вересня 2010 року виправдано ОСОБА_3 за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, за відсутністю події злочину.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.
У своїй заяві до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перший заступник Генерального прокурора України порушує питання про допуск у порядку Глави 32-1 КПК України кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 У поданій заяві прокурор посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, для порівняння та підтвердження чого надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_4 та від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_5 Також прокурор до заяви додав клопотання про відновлення строку на подачу заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч. 5 ст. 400-15 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладені у заяві та клопотанні, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про відновлення строку на подачу заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо ОСОБА_3 та його заява про допуск до провадження Верховного Суду України кримінальної справи щодо ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 400-14 КПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.
Як убачається з клопотання та доданої до заяви судового рішення, ухвала щодо ОСОБА_5, на яку здійснено посилання, що підтверджує підстави для перегляду судових рішень, постановлена 12 червня 2012 року. Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08 серпня 2012 року.
Таким чином, прокурор пропустив передбачений ст. 400-14 КПК України процесуальний строк з поважної причини.
Отже, колегія суддів вважає клопотання прокурора про відновлення встановленого законом строку на звернення до суду в порядку ст. 400-12 КПК України таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, з матеріалів, долучених до заяви прокурора та копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 вбачається, що в її діяннях, які були кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 368 КК України, суд встановив відсутність події злочину.
Проте, з копій рішень суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_4 та щодо ОСОБА_5 убачається, що касаційним судом було прийнято протилежні рішення, якими підтверджено наявність у діяннях даних осіб складу та події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Таким чином, суд касаційної інстанції у різних справах неоднаково застосував кримінальний закон, у результаті чого були ухвалені різні за змістом судові рішення щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК України є підставою для перегляду Верховним Судом України зазначеного у заяві судового рішення.
Заявником виконано усі вимоги закону, передбачені Главою 32-1 КПК України, для оформлення допуску справи до провадження Верховним Судом України. Формальних підстав для відмови у допуску справи не встановлено.
Керуючись ст. 400-18 КПК України, колегія суддів
Допустити до провадження Верховного Суду України кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за заявою першого заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року.
___________ ____________ _____________
С.М. Міщенко Н.О. Марчук Т.А. Широян
____________ ______________
Т.В. Матієк В.М. Кульбаба