1
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.
суддів: Орлової С.О., Литвинова О.М.,
за участю прокурора Казнадзея В.В.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 05 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вироки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року та Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року.
Вироком місцевого суду
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше судимого:
- 29 липня 2011 року Білоцерківським міськрайонним
судом за ч. 1 ст. 309, з застосуванням ст. 75 КК України,
до позбавлення волі на строк 1 рік
з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено за ч. 1 ст. 313 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину за таких обставин. У лютому 2011 року засуджений з метою виготовлення обладнання для виготовлення психотропних речовин придбав у м. Києві дві скляні трубки, одну скляну пробірку, пластикові пляшечки та власноруч вирізав ножем дві гумові пробки. З цих речей він виготовив обладнання для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну, яке зберігав за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, та яке в нього було виявлено й вилучено 27 серпня 2011 року приблизно о 09:55 год. під час огляду цієї квартири.
Згідно з висновком експерта вилучені в ОСОБА_1 дві скляні трубки, вставлені в гумові пробки, є обладнанням (конденсатором), яке призначене для виготовлення психотропних речовин, та на його внутрішніх поверхнях виявлено слідові кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну.
Апеляційним судом вирок місцевого суду скасовано та постановлено свій вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 313 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції, незважаючи на вчинення ОСОБА_1 нового злочину під час іспитового строку, при призначенні покарання не застосував положення статті 71 КК України та призначив покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м'якості. А в вироку апеляційного суду, всупереч вимогам статей 378, 334 КПК України, не зазначено зміст вироку суду першої інстанції, не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та не вказано обставин, які відповідно до ст. 65 КК України було враховано судом при призначенні покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та засудженого ОСОБА_1, котрі частково підтримали касаційну скаргу в частині скасування лише ухвали апеляційного суду з поверненням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КПК України та роз'ясненнями, які містяться в пунктах 8, 9, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» (далі - Постанови), вирок апеляційного суду, повинен відповідати вимогам, зазначеним у статтях 332-335 цього Кодексу. Крім того, у вироку апеляційного суду зазначається зміст вироку суду першої інстанції, суть апеляції, мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції. У зв'язку з цим він не наводить у своєму вироку доводи на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції, і скасовує вирок цього суду лише в тій частині, у якій визнав його незаконним чи необґрунтованим.
В разі проведення судового слідства, згідно з ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України та роз'ясненнями, наведеними в п. 5 Постанови, апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції (апеляціях), або ж які він зовсім не досліджував.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 362, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 299 КПК України, рішення апеляційного суду про проведення судового слідства та його межі має оформлюватись ухвалою колегії суддів.
Цих вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.
В матеріалах справи не міститься письмової ухвали колегії суддів про проведення судового слідства та його межі. Нічого не зазначено про вирішення цього питання і в протоколі судового засідання.
Як убачається з матеріалів справи, на вирок місцевого суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій посилався на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості й неправильне застосування кримінального закону у зв'язку з незастосуванням ст. 71 КК України. З наведених підстав просив вирок суду скасувати і постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання: за ч. 1 ст. 313 КК України - 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 71 за сукупністю вироків - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Слушними є доводи прокурора в касаційній скарзі про те, що апеляційний суд, частково задовольняючи апеляцію прокурора та постановляючи свій вирок, яким посилив ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 313 КК до 1 року обмеження волі та застосував ст. 71 цього Кодексу, всупереч вимогам статей 378, 334 КПК, не зазначив зміст вироку суду першої інстанції, не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним стосовно обставин та предмету злочину, визначення якого пов'язане з висновками експерта, не навів будь-яких аргументів на підтвердження доводів апеляції щодо м'якості призначеного покарання в виді штрафу, не дав належної оцінки рішенню місцевого суду в цій частині та не зазначив жодної обставини, яку він урахував згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання.
Більш того, у мотивувальній частині цього ж рішення суд допустився протиріч з резолютивною, зазначивши, що міра покарання засудженому обрана судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК, та вказавши лише на необхідність застосування ст. 71 цього Кодексу.
Відповідно до резолютивної частини вироку колегія суддів скасувала вирок місцевого суду в повному обсязі, проте фактично прийняла таке рішення лише в частині призначеного покарання.
Крім того, суд апеляційної інстанції в ухвалі навів доводи на підтвердження висновків місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину та перелічив джерела відповідних доказів.
Разом із тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 299 КПК, докази щодо фактичних обставин справи не досліджував (а. с. 117-118).
В апеляції ці обставини не оспорювалися, у зв'язку з чим апеляційний суд фактично провів судове слідство в межах допиту засудженого та дослідження даних, які характеризують його особу (а. с. 137-138)
Таким чином, апеляційний суд у вироку послався на докази, які не були предметом перевірки суду.
Згідно з протоколом судового засідання, під час апеляційного розгляду справи прокурор частково підтримав апеляцію та просив призначити засудженому за ч. 1 ст. 313 КК покарання в виді обмеження волі на строк 1 рік, а на підставі ст. 71 цього Кодексу за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців. У той же час, у судових дебатах прокурор зазначив, що свою позицію підтримує частково. У зв'язку з наведеним незрозуміло, яку саме позицію підтримував прокурор у судовому засіданні апеляційного суду.
Зазначені обставини дають підстави вважати вирок колегії суддів апеляційного суду таким, що не відповідає вимогам ст. 378 КПК.
З огляду на це та з урахуванням положень частин 1 та 2 ст. 370, п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК вирок апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування місцевим судом кримінального закону та м'якості призначеного ним покарання підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду справи.
При новому апеляційному розгляді суду належить виконати всі вимоги чинного законодавства, ретельно перевірити доводи, які містяться в апеляційній та касаційній скаргах прокурора, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення у справі.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
______________ ______________ _______________
М.Ф. Пойда С.О. Орлова О.М. Литвинов