Справа № 2601/16861/12
Провадження №: 4-с/2601/98/12
29.08.2012 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державна виконавча служба Баришівського районного управління в особі державного виконавця Качур Тетяни Миколаївни на дії державного виконавця,-
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга в порядку Розділу VII ЦПК України.
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в зв'язку з наступним.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить суд визнати постанову від 11.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню у зв»язку з пропущенням строків , а також визнати постанову від 11.07.2012 року про арешт майна такою, що не підлягає виконанню у зв»язку з невиділенням частки спільного майна в натурі.
Згідно з вимогами ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язовує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає , що скаржник звернулася до суду у спосіб не передбачений Розділом VII ЦПК України, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України
відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державна виконавча служба Баришівського районного управління в особі державного виконавця Качур Тетяни Миколаївни на дії державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя