Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2281/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Сукач Т. О.
Іменем України
12.09.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Сукач Т.О.
суддів Бубличенко В.П.
Мурашка С.І.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про скасування припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012 року і
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про скасування припису.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить направити справу на новий розгляд.
Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному статтею 76 ЦПК України (а.с.61-63). Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 16 серпня 2009 року між КП «Світловодський міський водоканал», правонаступником якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», і ОСОБА_4, як власником будинку по АДРЕСА_1, укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. 01.09.2001 року в будинку було встановлено лічильник холодної води(а.с.41- 44).
17 травня 2010 року на адресу ОСОБА_3 (без зазначення імені та по-батькові) на АДРЕСА_1 (як зазначено у документі) було направлено припис про необхідність чергової повірки лічильника холодної води. Припис отримав позивач, про що свідчить його підпис (а.с.3).
Проте, та обставина, що позивач особисто отримав припис та вів переписку із відповідачем щодо порядку проведення повірки лічильників не дає підстави вважати, що припис було направлено саме ОСОБА_3, а не його дружині як стороні у договорі про надання послуг.
Позивачем не зазначено у позову, які саме його особисті майнові чи немайнові права порушено приписом та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів.
Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що даним приписом права позивача порушені не були.
Доказів, що спростовували б такий висновок суду, позивачем не надано.
Доводи апеляційної скарги позивача про порушення відповідачем його конституційних прав не ґрунтуються на доказах, судом першої інстанції перевірялися і визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, спір судом по суті вирішений правильно, що згідно положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді