Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2387/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А.А.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Полежай В. Д.
Іменем України
11.09.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого -Полежая В.Д.
суддів - Письменного О.Л., Чельник О.І.
при секретарі - Зінов'євої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду від 20 червня 2012 року, -
ОСОБА_2 у квітні 2012 року звернулася в суд позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
Зазначала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27.10.1991 року і у грудні 2011 року були припинені. Угоди про добровільний поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю ними не досягнуто. За час перебування у шлюбі ними було набуте 15 т. зерна пшениці вартістю 1520 грн., 15 т.зерна соняшника вартістю 4150 грн. і 08 т. зерна ячміня вартістю 1670 грн..
В порядку поділу майна подружжя просила визнати за нею право власності на ? частину зазначеного зерна з виділом його в натурі. Змінивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за реалізоване ним зерно в сумі 23 805 грн.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. В порушення ухвали суду про заборону відчуження зерна яке підлягало поділу між подружжям, відповідач його продав, а їй позивачу повернув лише частину належних їй коштів від спільного майна, але цим обставинам судом не була дана належна оцінка.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд обґрунтовано зазначив, що позивачка в порушення до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не довела в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таких доказів того, що зерно пшениці, сояшника і ячменя є спільним майном подружжя, а не прибутком його підприємницької діяльності як приватного підприємця, позивачем не надано. З врахуванням наведеного суд правильно прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог відповідно до ч.1 ст.60 СК України немає.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються оригіналом розписки ОСОБА_2 наданої 19.04.2012 року відповідачу про те, що він з нею повністю розрахувався і вона до нього претензій матеріального характеру стосовно спільного майна не має.
Керуючись ст.ст.303-304,307-308,313-315,317,319,325 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ульяновського районного суду від 20 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: