Провадження по справі № 2/0532/365/2012
07 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Шестопалової Я.В.
при секретарі: Колесник А.О.
за участю:
представника позивачів: ОСОБА_1
позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Забазайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов,язання вчинити певні дії, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №284 виданого 10.01.1994 року представництвом фонду держмайна України у м. Донецьку. З 2006 року квартира, що розташована на 9 поверсі піддавалась неодноразовому залиттю через течію покрівлі після випадення осадів. Протягом тривалого часу вони звертались до КП ЖЕК №1 та відповідача з питанням про капітальний ремонт покрівлі даху, які ніяк не відреагували, після чого вони звернулись до Управління житлового господарства та міського голови. Після проведення ремонту м'якої покрівлі над першим під'їздом був складений акт від 17.08.2011р. згідно якого встановлено, що ремонт виконаний неякісно: нова покрівля укладена на старе покриття та мокру основу, в районі ліфтової є нестиковка руберойду, нове покриття частково піднято вітром, на покрівлі та даху залишений будівельне сміття. Через залиття водою 18 та 19 жовтня 2011 року приведені у негідність шпалери у коридорі, залі, спальні, що підтверджується актом від 19.10.2011р., також водою залита електрощитова на площадці 9 поверху, тамбур, у квартирі залита електропроводка. Позивачам спричинена матеріальна шкода у розмірі 8100 гривень, проте кошторис вони не можуть надати оскільки відповідач не надав його до сих пір. Також позивачам спричинена моральна шкода яка полягає у тому, що залиття квартири трапляється постійно, вони живуть у постійному страху, після кожного залиття вони нервували, звертались до відповідача. Залиття квартири трапляється не однократно, стіни та стеля не встигає висохнути, у квартирі сиро, неприємний запах, що погано впливає на здоров'я позивачів. Вони позбавлені можливості спілкування з близькими друзями та родичами, вони не можуть вести активний спосіб життя. Тривалий час вони мешкають у постійно залитій квартири, останній раз вони робили ремонт у 2007 році. Їм довелось звертатись до різних інстанцій, тратити свій час, вони почувають себе приниженими. Моральну шкоду вони оцінюють на кожну особу по 3000 гривень. У зв'язку з чим вони звернулись до суду з вказаним позовом та просять суд стягнути з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2700 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2700 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2700 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, зобов'язати відповідача провести ремонт м'якої покрівлі даху над першим під'їздом будинку АДРЕСА_1 упродовж 15 днів після набрання законної чинності рішення.
Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, де зазначив, що з позовними вимогами не згоден, оскільки залиття квартири НОМЕР_1 відбувались з 2006 року коли компанія не була створена. Позивачі звернулись до КП Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька 13.04.2011р. та відповідач вніс адресу до графіку поточного ремонту. 17.08.2011р. підрядною організацією КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»на 1 під'їздом житлового будинку АДРЕСА_1 проведений ремонт м'якої покрівлі, в акті зазначено, що на момент обстеження сліду залиття не виявлено. Акт від 19.10.2011р. підтверджує залиття після ремонту покрівлі, а тому бездіяльності відповідача не було. З сумою матеріальної шкоди відповідач не згоден оскільки згідно з кошторисом складеним КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»на суму 7518,32 гривень, вказану суму вони визнають. З виплатою витрат на правову допомогу не згодні оскільки компенсація на правову допомогу не повинна перевищувати 40% мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за час прийняття участі особи, яка надавала правову допомогу. Також не визнає моральну шкоду оскільки доводи позивачів не відповідають діючому законодавству.
Позивачі надали до суду уточнення до позовної заяви, згідно якої просили суд стягнути з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 282,20 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, за проведення судової будівельно -технічної експертизи у розмірі 1500 гривень, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, зобов'язати відповідача провести ремонт м'якої покрівлі даху над першим під'їздом будинку АДРЕСА_1 упродовж 15 днів після набрання законної чинності рішення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги та стягнути з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 282,20 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, за проведення судової будівельно -технічної експертизи у розмірі 1500 гривень, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, зобов'язати відповідача провести ремонт м'якої покрівлі даху над першим під'їздом будинку АДРЕСА_1 упродовж 15 днів після набрання законної чинності рішення.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд уточнені позовні вимоги та стягнути з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 282,20 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, за проведення судової будівельно -технічної експертизи у розмірі 1500 гривень, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4825,56 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, зобов'язати відповідача провести ремонт м'якої покрівлі даху над першим під'їздом будинку АДРЕСА_1 упродовж 15 днів після набрання законної чинності рішення.
У судове засідання позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»Забазайченко О.В. уточнені позовні вимоги визнала частково, надала суду пояснення аналогічні викладені у запереченні на позовну заяву, а також зазначила, що не згодна з висновками судової експертизи, вважає, що сума матеріальної шкоди завищена, оскільки згідно кошторису складеного КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»складає 7518,32 гривень. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу не згодна у повному обсязі. Просила суд задовольнити позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача провести ремонт м'якої покрівлі даху над першим під'їздом будинку АДРЕСА_1 упродовж 15 днів після набрання законної чинності рішення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого фондом комунального майна №284 від 10.01.1994 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5)
Згідно довідки виданої директором КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»№559 від 17.11.2011р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.8)
Згідно з актом від 15.02.2010р. складеним у складі головного інженера ТОВ «Сервіс - Дон -Строй», майстрів за адресою: АДРЕСА_1 виявлено у результаті течії швів рубероїду, що примикає навколо воронки лівневої каналізації залиття квартири НОМЕР_1 (коридор -стеля, стіна), виявлена течія машинного відділення (руберойд), течії лівневої каналізації не виявлено. (а.с.9)
13.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся з заявою до директора КП «КК Ленінського району м. Донецька»про направлення представника КП «КК Ленінського району м. Донецька»для складання акту -претензії. (а.с.12)
Згідно з актом від 13.04.2011р. складеним у складі головного інженера ТОВ «Сервіс -Дон -Строй», майстрів при обстеженні квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 встановлено, що через течію виникає залиття, мешканців квартири НОМЕР_1 дома не було. (а.с.13)
22.04.2011р. на адресу КП «КК Ленінського району м. Донецька»направлений акт -претензія №01 з приводу якості надання послуг по утриманню будинку. (а.с.14)
Згідно з актом від 17.08.2011р. складеним у складі головного інженера ТОВ «Сервіс -Дон -Строй», майстрів був проведений ремонт м'якої крівлі над першим під»їздом, ремонт виконаний неякісно, нова крівля викладена на старе покриття та на мокру основу, в районі ліфтової виникає нестиковка руберойду, нове покриття вже частково піднято вітром, на крівлі та даху залишено будівельне сміття, демонтована захисні грати та не встановлені на місце, в момент обстеження слідів залиття не виявлено. (а.с.17)
Згідно з актом від 19.10.2011р. складеного за участю інженера КП «КК Ленінського району м. Донецька», майстра при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що після ремонту крівлі під час випадіння обільних опадів 18.10.2011 та 18.10.2011 при вході в квартиру л/к кут зліва мокрий, в квартирі у загальному коридорі на стелі справа та зліва є сліди залиття, в залі над вхідним блоком на стелі є вологі сліди теч покрівлі, відслоїлись шпалери. (а.с.19)
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 23.03.2012р. по вказаній цивільній справі було призначення проведення судової будівельно -технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
Згідно з висновком експерта Донецької філії державного підприємства «Судовий будівельно -експертний центр»№04/12-Э від 22.06.2012р. виконані роботи по ремонту покрівлі не відповідають вимогам ДБН: є здуття на поверхні кровельного покриття, що свідчить про неякісно виконаний ремонт покрівлі, на думку експерта перед настилом нового руберойду не був проведений ремонт пошкоджених ділянок старої покрівлі, крім того на водостічній воронці лівневої каналізації відсутня захисна решітка, яка перешкоджає попаданню сторонніх предметів та мусору в лівневу каналізацію, що можуть привести до їх засмічування. Вартість відновлювального ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_1, а саме робіт по встановленню нової водостічної воронки на момент дослідження може складати 578,60 гривень. При обстеженні квартири АДРЕСА_1 були встановлені пошкодження, які могли утворитись в результаті залиття: в коридорі -сліди залиття стін під стелею, суміжних з під'їздом, кімнатою та коридором, а також на шпалерах стелі уздовж стіни, суміжної з кімнатою; в кімнаті -сліди залиття та відслоєння шпалер на стіні під стелею, суміжною з коридором та кімнатою, а також на шпалерах стелі; в кімнаті -сліди залиття та відслоєння шпалер під стелею, суміжною з коридором та кімнатою, а також на шпалерах уздовж вказаної стіни; інших пошкоджень, які можуть виникнути в результаті залиття та які можна встановити візуально не встановлено. Експерт вважає, що пошкодження в квартирі НОМЕР_1 виникли внаслідок протікання покрівлі. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 по усуненню пошкоджень на момент обстеження може складати 14476,66 гривень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:
1. наявність шкоди,
2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,
3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,
4. вина особи, що завдала шкоду.
Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166ЦК України). Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправної поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитки.
Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з відповідними змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є провина зазначеної особи.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з розпорядженням Донецького міського голови №247 від 28.02.2008р. житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька».
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»балансоутримувач зобов'язаний утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Відповідно до ст. 21 вказаного закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Так, судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 18.10.2011 року та 19.10.2011 року сталося за вини відповідача КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», що підтверджується матеріалами цивільної справи, висновками експертизи експерта №04/12-Э від 22.06.2012р., неправомірними діями у зв'язку з чим позивачам спричинена матеріальна шкода у розмірі 14476,66 гривень, оскільки між діями відповідача та завданою шкодою є причинний зв'язок. Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2011р. та 19.10.2011р. згідно з висновком експерта №04/12-Э від 22.06.2012р. та акту від 19.10.2011р. є протікання покрівлі.
Для визначення розміру завданої матеріальної шкоди позивачам суд приймає до уваги висновок експерта Донецької філії державного підприємства «Судовий будівельно -експертний центр»№04/12-Э від 22.06.2012р. Подольського С.Г., який має сертифікат №2370 Українського суспільства оцінщиків, ліцензію серії АД №030137 та попереджений по кримінальну відповідальність. Суд не приймає до уваги кошторис, складений КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»згідно якого сума спричиненої шкоди складає 7518,32 гривень.
Таким чином, з відповідача КП «КК Ленінського району м. Донецька»на користь позивачів підлягає стягненню сума матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта Донецької філії державного підприємства «Судовий будівельно -експертний центр»№04/12-Э від 22.06.2012р. у розмірі 14 476,66 гривень, тобто на кожного з позивачів по 4 825,56 гривень.
Оскільки вище у вказаному судовому рішенні встановлені неправомірні дії КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»та між ними і залиттям квартири позивачів є безпосередній причинний зв'язок, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»провести ремонт м'якої покрівлі даху над першим під'їздом будинку АДРЕСА_1.
Також позивачі зазначили, що їм була спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що залиття квартири трапляється постійно, вони живуть у постійному страху, після кожного залиття вони нервували, звертались до відповідача. Оскільки залиття квартири трапляється неоднократно, стіни та стеля не встигає висохнути, у квартирі сиро, неприємний запах, що погано впливає на здоров'я позивачів. Також вони позбавлені можливості спілкування з близькими друзями та родичами, вони не можуть вести активний спосіб життя. Тривалий час вони мешкають у постійно залитій квартири, останній раз вони робили ремонт у 2007 році, через що їм довелось звертатись до різних інстанцій, тратити свій час, вони почувають себе приниженими. Розмір моральної шкоди вони оцінюють на кожну особу по 3000 гривень.
Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди »під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що залиттям квартири позивачам була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з неодноразовим залиттям квартири.
У зв'язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд, керуючись принципом розумності і справедливості, вважає, що моральну шкоду, спричинену позивачам, можливо оцінити у 1000 гривень кожному, що загалом складає 3000 гривень та підлягає стягненню з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька».
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 282,30 гривень, витрати за проведення судової будівельно -технічної експертизи у розмірі 1500 гривень, які були сплачені згідно з квитанцією від 18.05.2012р.
Позивачі просять суд також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу по 1000 гривень на кожного з позивачів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи інтереси позивачів в судових засіданнях представляла адвокат ОСОБА_1 згідно договорів про надання правових послуг адвоката від 21.11.2011р.
Згідно журналу судового засідання від 20.03.2012р. судове засідання тривало 14 хвилин та згідно журналу судового засідання від 07.09.2012р. судове засідання тривало 27 хвилин, що загалом складає 41 хвилину.
Графік своєї роботи представник позивачів не надав, а тому суд виходячи зі складності справи, терміну її розгляду, кількості судових засідань, проведених за участю представника позивачів, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь кожного позивача витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,23, 60, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,21,24 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», п.п. 2,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п. п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та ст. ст. 10, 11, 30, 57-60, 81, 84,88,214-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов,язання вчинити певні дії, -задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Аравійська, 4а на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 4 825 (чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) гривень, судовий збір у розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок, витрати за проведення судової будівельно -технічної експертизи у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Аравійська, 4а на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 4 825 (чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Аравійська, 4а на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у розмірі 4 825 (чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) гривень.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»провести ремонт м'якої покрівлі даху над першим під'їздом будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: