Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2704/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.
Спори, що виникають із договорів Доповідач Черниш Т. В.
Іменем України
12.09.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Черниш Т.В.,
суддів -Кривохижі В.І., Карпенка О.Л.,
при секретарі -Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та розпорядження райдержадміністрації,
В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору на проведення агротехнічних заходів, укладеного між відповідачами 1 лютого 2011 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що цей договір порушує його права, оскільки рішенням 5-ої сесії Маловисківської районної ради народних депутатів від 12 лютого 1999 року № 51 йому надано в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства земельну ділянка площею 51,6 га на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району. На підставі цього рішення 15 лютого 1999 року на його ім'я видано Державний акт про право постійного користування землею. Посилаючись на те , що передана ОСОБА_4 по договору проведення агротехнічних заходів від 1 лютого 2011 року земельна ділянка площею 30,92 га повністю входить до складу наданої йому у 1999 році у постійне користування земельної ділянки площею 51,6 га , чим порушені його як землекористувача права, просив визнати цей договір недійсним.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2011 року, якими в задоволенні позову було відмовлено, скасовані з передачею справи на новий розгляд.
26 квітня 2012 року позивач, посилаючись на те, що між відповідачами в лютому 2012 року було укладено договір оренди, за умовами якого спірна земельна ділянка площею 30,92 га передана в оренду ОСОБА_4, доповнив позов вимогами про визнання недійсним зазначеного договору оренди та скасування, як протиправного, розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 30 грудня 2011 року №1010-р, на підставі якого укладався цей договір оренди.
Рішенням Маловисківського районного суду від 17 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та доказам. Зазначав, зокрема, що суд не врахував, що його, позивача, право постійного користування земельною ділянкою площею 51, 6 га не припинено, державний акт не скасований. Просив ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, відповідачі проти цих доводів заперечували.
Колегія суддів, перевіривши за матеріалами справи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 01 лютого 2011 року між Маловисківською райдержадміністрацією та ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Маловисківської райдержадміністрації № 10-р від 10 січня 2011 року було укладено строком на 1 рік договір проведення агротехнічних заходів, відповідно до умов якого Маловисківська районна державна адміністрація передала, а виконавець робіт прийняв на себе зобов'язання щодо проведення агротехнічних заходів, утримання земель сільськогосподарського призначення в придатному для подальшого використання стані на 15 років земель державної власності, резервного фонду, що знаходяться на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Об'єктом виконання робіт є визначена територія земельної ділянки загальною площею 30,92 га (а.с.8-11).
Цим же розпорядженням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земель сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) в оренду ОСОБА_4 площею 30,92 га., в тому числі ріллі 30,92 га., на території Плетеноташлицької сільської ради терміном на 15 років для городництва з орендною платою в розмірі 3,5 % від грошової оцінки ріллі з урахуванням індексу інфляції(а.с. 32).
Після закінчення дїї договору від 1 лютого 2011 року, відповідно до розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації від 30 грудня 2011 року №1010 між райдержадміністрацією та ОСОБА_4 15 березня 2012 року укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки. Цей договір зареєстрований у Маловисківському районному відділі Держкомзему, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 березня 2012 року за №352318524001923(а.с.182-195). Межі земельної ділянки встановлені на місцевості, межові знаки передані орендарю на зберігання, про що свідчать дані відповідного акту(а.с.191).
Про те, що земельна ділянка, яка є предметом спору, саме договором від 15 березня 2012 року передана в оренду ОСОБА_4, підтверджується оригіналом договору, наданим представником відповідача. Цього не заперечував і ОСОБА_3 Пояснити наявність долученої до позовної заяви копії договору оренди, датованого лютим 2012 року, не міг.
Заявляючи про визнання недійсними укладених між відповідачами договору проведення агротехнічних заходів та договору оренди землі і розпорядження голови РДА від 30 грудня 2011 року №1010, позивач посилався на те, що спірна земельна ділянка площею 30,92 га за координатами на місцевості накладається на земельну ділянку площею 51,6 га, яка йому надана в постійне користування для ведення селянського( фермерського) господарства за рішенням сесії Маловисківської районної ради від 12 лютого 1999 року.
Між тим, як підтверджено матеріалами справи, розпорядженням Маловисківської районної державної адміністрації від 6 квітня 2006 року №201-р ОСОБА_3 -голові фермерського господарства, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як членам господарства передано у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель ФГ «Ташлицьке»земельні ділянки площею по 6,36 га (а.с.31).
На підставі цього ж розпорядження 18 грудня 2006 року на ім'я вказаних осіб, в тому числі і позивача, були видані Державні акти на право власності на земельні ділянки площею по 6,36 га, що розташовані на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с.109-115).
Вироком Маловисківського районного суду від 17 грудня 2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що, використовуючи своє як голови фермерського господарства «Ташлицьке»службове становище з метою протиправно обернути земельну ділянку господарства на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, в порушення вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про фермерське господарство»включив їх в члени фермерського господарства «Ташлицьке», що стало наслідком отримання кожним з них у приватну власність земельних ділянок площею по 6,36 га (44-47).
За цим вироком ОСОБА_3 позбавлений права обіймати посаду голови фермерського господарства строком на 3 роки. В Статут фермерського господарства «Ташлицьке»внесені відповідні зміни. Його головою зареєстровано ОСОБА_11, що підтверджується відповідною довідкою АБ №477424 з ЄДРПОУ.
Рішеннями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року у справах №2-481, №2-482, №2-483, №2-484 скасовано державну реєстрацію Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 Кожного з них зобов'язано повернути державні акти до архіву відділу Держкомзему у Маловисківському районі, земельні ділянки площею по 6,36 га повернути державі в особі Маловисківської районної державної адміністрації(а.с.34-37).
Зазначені рішення суду не оскаржувались, набрали законної сили. Як підтверджено даними відділу Держкомзему у Маловисківському районі, вилучені за рішеннями суду земельні ділянки передані до земель державної власності(а.с.33). Питання про повернення цих земельних ділянок в користування фермерського господарства «Ташлицьке»в визначеному земельним законодавством порядку не порушувалось. Оскільки зазначені земельні ділянки розташовані на території Плетеноташлицької сільської ради поза межами населеного пункту, їх розпорядником за п.12 Перехідних положень розділу Х Земельного кодексу України є Маловисківська районна державна адміністрація.
Наведені обставини свідчать про те, що у зв'язку з розпаюванням в порядку ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство» земельної ділянки, що раніше, в 1999 році, була надана в постійне користування ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства, шляхом надання безоплатно у власність членам фермерського господарства в розмірі земельного паю(частки) було правомірно припинено право ОСОБА_3 на користування зазначеною земельною ділянкою в розмірі 51,6 га. Тому існування рішення Маловисківської районної ради народних депутатів від 12 лютого 1999 року №51 правового значення не має.
Наявність в позивача примірника Державного акту від 15 лютого 1999 року теж не свідчить про збереження за ОСОБА_3 визначеного цим актом права з огляду на положення п. 4.18 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22 червня 2009 року, яким передбачено обов'язок землекористувача в разі припинення права користування земельною ділянкою повернути свій примірник державного акта до територіального органу Держкомзему, де зберігається інший примірник державного акта, після чого на них робляться відмітки «скасовано».Такі акти залишаються на зберіганні у архіві територіального органу Держкомзему.
Крім того, ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КР №077029, виданого 18 грудня 2006 року та зареєстрованого у Маловисківському районному відділі земельних ресурсів 18 грудня 2006 року за №143, є власником лише земельної ділянки розміром 6,36 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с.115).
Згідно довідки відділу Держкомзему у Маловисківському районі від 17 липня 2012 року земельні ділянки загальною площею 30,92 га, які передані в оренду ОСОБА_4 за договором оренди від 15 березня 2012 року, являються землями державної власності, і в межах їх відводу інші власники та землекористувачі відсутні (а.с.208). Позивачем не доведено протилежне. Належних і безспірних доказів на підтвердження доводів, якими обґрунтовувались позовні вимоги, ним не надано. Не містять їх і матеріали справи.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними оскаржуваних договорів та розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 30 грудня 2011 року №1010 з заявлених позивачем мотивів. Обставини, на які ОСОБА_3 посилався, не підтверджують, що укладенням зазначених договорів та діями відповідачів порушені його законні права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі та висловлені позивачем і його представником при розгляді справи правильного по суті рішення суду не спростовують. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає а тому,
Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді