Дата документу 13.09.2012
Справа № 212/10037/2012
13.09.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі : головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Маценко О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк»до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось із позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк»до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №4741. В забезпечення виконання зобов'язання по даному договору 26.04.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір застави № 4239. Предметом застави був автомобіль марки «ГАЗ», моделі 330202-СПГ, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1, днз НОМЕР_2, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області 24.04.2007 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 84063,09 грн. Рішенням Ленінського районного суд м. Вінниці по цивільній справі № 2-4212/09 від 25.09.2009 року задоволено позов прокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк»та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 84063,09 грн., а також прийнято рішення в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, шляхом його продажу Ощадбанком з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-яким покупцем зі зняттям з обліку вказаного транспортного засобу в органах ДАІ, а також наданням ВАТ «Ощадбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 03.04.2009 року, 30.04.2009 року, 21.10.2009 року та 24.01.2012 року державними виконавцями Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, а також 06.09.2011 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ накладались арешти на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_2 та є предметом застави, а тому ВАТ «Ощадбанк»не може належним чином реалізувати свої повноваження щодо задоволення вимог відповідно до рішення суду щодо зняття з обліку транспортного засобу для подальшої його реалізації. Цей факт порушує права позивача, як заставодержателя даного майна, що стало підставою для звернення до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, перед початком розгляду справи по суті надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача -Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Слободян О.В. в судове засідання не з'явився, але перед початком розгляду справи по суті надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
Представник відповідача Вишенського ВДВС та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, заяв та повідомлень про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Під час розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
18.04.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі філії -Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №4741. В забезпечення виконання зобов'язання по даному договору 26.04.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір застави № 4239. Предметом застави був автомобіль марки «ГАЗ», моделі 330202-СПГ, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1, днз НОМЕР_2, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області 24.04.2007 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Рішенням Ленінського районного суд м. Вінниці по цивільній справі № 2-4212/09 від 25.09.2009 року задоволено позов прокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк»та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 84063,09 грн., а також прийнято рішення в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, шляхом його продажу Ощадбанком з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-яким покупцем зі зняттям з обліку вказаного транспортного засобу в органах ДАІ, а також наданням ВАТ «Ощадбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
03.04.2009 року, 30.04.2009 року, 21.10.2009 року та 24.01.2012 року державними виконавцями Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, а також 06.09.2011 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ накладались арешти на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_2 та є предметом застави.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.
Згідно ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування, збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач у повному обсязі довів правомірність своїх позовних вимог.
Питання судових витрат суд вирішує ту відповідності до положень статті 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про заставу", ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки «ГАЗ», моделі 330202-СПГ, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1, днз НОМЕР_2, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області 24.04.2007 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Скасувати постанови:
- від 03.04.2009 року державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Маліновського А.А. на підставі постанови за вих.№09-21/1060;
- 30.04.2009 року державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Джиги О.І. на підставі постанови за вих. № 1430/09-21;
- 15.06.2009 року державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Джиги О.І. на підставі постанови за вих. №09-21/2149;
- 21.10.2009 року державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Джиги О.І. на підставі постанови за вих. №09-21/3814;
- 24.01.2012 року державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Гордієнка А.В. на підставі постанови за вих. №623/09-28;
- 06.09.2011 року головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Башілова В.О. на підставі постанови за вих. № 15/12817;
- 07.07.2009 року начальника сектору розшуку УДАІ УМВС України у Вінницькій області за вих. № 9/48983.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя: