про повернення апеляційної скарги
"12" вересня 2012 р. Справа №5023/3926/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича, м.Харків та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 (вх.№2874Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №5023/3926/11,
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про визнання банкрутом,-
Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №5023/3926/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_3 від 10.03.2008 року, місце проведення державної реєстрації - Виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 10.03.2004 року, номер запису про проведення державної реєстрації 24800010002081760, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинена, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважаються таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури.
Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута.
Скасовано всі арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави, в тому числі - знята заборона відчуження накладена на житловий будинок №108, який розташовано - м.Харків, вулиця Верхня Гиївска, яка була накладена на підставі договору іпотеки №014/1647/74/103601/1 від 09 жовтня 2008 року та вилучено запис з Державного реєстру іпотек. Постановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Катречка Романа Євгеновича, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_2 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ№521519 від 02.07.2010 року).
Зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 21.12.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора -арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки та застави, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.
Постановлено всім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь міністерства юстиції України закінчити (припинити) усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Катречко Р.Є. з вказаною постановою суду першої інстанції не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №5023/3926/11 та направити справу до суду першої інстанції на стадію проведення попереднього засідання.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року подана 05.09.2012 року, тобто, через 1 рік та 2 місяці з дати прийняття такої постанови.
Отже, апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №5023/3926/11 подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадів, передбачених цим Кодексом.
Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Арбітражний керуючий Катречко Р.Є. та ФОП ОСОБА_2 звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду одночасно просили відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що про наявність фактів для скасування оскаржуваної постанови їм стало відомо 31.08.2012 року.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Катречко Р.Є. та ФОП ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.
Чинне господарське процесуальне законодавство пов'язує можливість звернення до суду з апеляційною скаргою у певні строки, які обліковуються з моменту оголошення чи з дня підписання рішення (ухвали, постанови), а не з моментом встановлення наявності фактів для скасування рішення (ухвали, постанови).
Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Катречко Р.Є. був особисто присутній в судовому засіданні 21.06.2011 року, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Вказана постанова була направлена на адресу ліквідатора -арбітражного керуючого Катречко Р.Є. 23.06.2011 року, що підтверджується п. 9 резолютивної частини оскаржуваної постанови, а також відтиском штампу канцелярію суду першої інстанції, який міститься на звороті у лівому нижньому куті цього примірника та містить інформацію про відправку документа, а саме вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Колегія суддів вважає, що в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, апелянтами не обґрунтовано та не надано жодних доказів в підтвердження того, що вони були позбавлені можливості оскаржити постанову суду від 21.06.2011 року у встановлені діючим законодавством строки.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами в межах вимог заявлених в позовній заяві (заяві про визнання боржника банкрутом).
Скаржники обґрунтовують своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови фактами та обставинами, які виникли після прийняття оскаржуваної постанови. Отже, виходячи з приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, доводи, факти та обґрунтування, які зазначені в апеляційній скарзі, і які виникли після прийняття оскаржуваної постанови є такими, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, такі доводи, факти та обґрунтування, які зазначені в апеляційній скарзі, і які виникли після прийняття оскаржуваної постанови не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте можуть бути підставою для перегляду постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-
Відмовити арбітражному керуючому Катречко Роману Євгеновичу, м.Харків та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_3 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №5023/3926/11.
Повернути арбітражному керуючому Катречко Роману Євгеновичу, м.Харків та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_3 апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 12 арк., у тому числі:
- апеляційна скарга на 2 арк.,
- оригінал квитанції про сплату судового збору №ПН19342 від 05.09.2012 року на 1 арк.,
- оригінали чеків «Укрпошта»в підтвердження направлення апеляційної скарги сторонам у справі від 05.09.2012 року №1566, №1567, №1568, №1569, №1570 на 5 арк.,
- копія довідки з ЄДРПОУ АЖ№594937 на 2 арк.,
- копія листа арбітражного керуючого вих.№20/08-7 від 20.08.2012 року на 1 арк.,
- копія довіреності №1823 від 05.07.2010 року на 1 арк.
Головуючий суддя Хачатрян В.С.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Бородіна Л.І.