"11" вересня 2012 р.Справа № 5024/934/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Трамбовецькій Є.І.
за участю представників учасників процесу :
Від відповідача - Самойленко О.І., довіреність № 01/20-56, дата видачі : 21.01.10; ПАТ "Банк "Демарк";
Від відповідача - Мітюк О.П., паспорт серія № МО636740, дата видачі : 24.10.98; ССТОВ "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс";
Від позивача - Троцан Є.Ю., довіреність № 028, дата видачі : 10.05.12; "фінансова компанія "приватні інвестиції";
Від відповідача - Тірошко О.В., довіреність № 01/20-59, дата видачі : 22.01.10; ПАТ "Банк "Демарк
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"
на рішення господарського суду Херсонської області
від 01.08.2012р.
по справі №5024/934/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції",
до:
відповідача-1 - спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс",
відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "Банк Демарк",
про визнання недійсним договору іпотеки
26 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(далі за текстом -ТОВ ФК «Приватні інвестиції») звернулося до господарського суду з позовом до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння-сервіс»(в подальшому -ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс») та до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк»(надалі -ПАТ «Банк Демарк») про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки свинокомплексу, укладеного між ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»та ПАТ «Банк Демарк»07 лютого 2008 року № 12-065/3, посвідченого державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 347.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»своїх зобов'язань за кредитним договором № 27 від 11.05.2006 р., укладеним із Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»(ПАТ «Кредобанк»), між цими сторонами був укладений 11 травня 2006 року договір іпотеки на вказаний свинокомплекс, посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори, та накладено заборону відчуження до припинення чи розірвання вказаного договору іпотеки, а також проведено державну реєстрацію договору іпотеки. Відтак, позивач зазначає, що наступна іпотека того ж самого нерухомого майна без згоди іпотеко держателя -ПАТ «Кредобанк»суперечить ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку». При цьому, позивач зазначає, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ ФК «Приватні інвестиції»був укладений договір факторингу, згідно з яким 14.12.2011 р. відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до боржника -ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»від банку до нового кредитора, а також було передано права іпотекодержателя та заставодержателя, що свідчить про порушене право ТОВ ФК «Приватні інвестиції»укладанням оспорюваного договору.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.08.2012 р. (суддя Александрова Л.І.) у задоволені позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ ФК «Приватні інвестиції»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки договір іпотеки, укладений між ПАТ «Кредобанк»і ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»11.05.2006 р. є чинним, про що також свідчить зміни, внесені його сторонами у цей договір 30 січня 2009 року, що були зроблені вже після укладення спірного договору іпотеки від 07.02.2008 р., а зобов'язання ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»за кредитним договором не виконані. Скаржник вказує на те, що вилучення запису про обтяження із реєстру іпотек зроблено на підставі підроблених документів, у зв'язку з чим позивач звертався до правоохоронних органів та за результатами розгляду цього звернення було винесено 09.08.2012 р. начальником СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області постанову про порушення кримінальної справи.
В відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" просить залишити рішення господарського суду Херсонської області без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно із визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»та ч. 2 ст. 577 ЦК України встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2006 року між ПАТ «Кредобанк»та ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»було укладено кредитний договір № 27, за умовами якого останньому було надані грошові кошти в сумі 620 000 євро зі строком повернення до 10.05.2011 р.
З метою забезпечення виконання ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, 11.05.2006 р. між тими ж сторонами укладений договір іпотеки свинокомплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул. Гирлянського, 1. Цей договір було посвідчено державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстровано за № 781. Також було накладено заборону відчуження цього майна, про що було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та проведено державну реєстрацію зазначеного договору іпотеки у Державному реєстрі іпотек.
Разом з тим, 07 лютого 2008 року між ПАТ «Банк Демарк»та ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»укладений кредитний договір № 12-065, за умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості у сумі 3 000 000 грн. зі строком остаточного повного погашення 04.02.2011 р.
У забезпечення виконання цього кредитного договору 07.02.2008 р. був укладений договір іпотеки свинокомплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, смт Новоронцовка, вул. Гирлянська, 1
Зазначений іпотечний договір посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 347, накладено заборону відчуження вказаного у договорі майна до припинення дії договору іпотеки, що зареєстровано у реєстрі за № 348. Договір був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек.
При цьому, при здійсненні відповідних записів у реєстрах, державним нотаріусом було встановлено відсутність записів про обтяження нерухомого майна, що є предметом договорів іпотеки від 11.05.2006 р. та від 07.02.2008 р.
Однак 30 січня 2009 року ПАТ «Кредобанк»та ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»внесені зміни до іпотечного договору від 11.05.2006 р., згідно з якими сторони визнали чинним вказаний договір іпотеки, змінили процентну ставку по кредитному договору та встановили строк повернення кредиту в сумі 607 000 євро до 09.05.2016 р. Інші умови договору іпотеки від 11.05.2006 р. залишились без змін. Ці зміни були посвідчені державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстровані у реєстрі за № 246.
29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Приватні інвестиції»укладений договір факторингу, відповідно до умов якого банк продав і відступив новому кредитору права вимоги до ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»на суму 849 989,83 євро, з яких 607 000 євро основного боргу та 242 898,83 євро -відсотків. 14.12.2011 р. між сторонами складений акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, тобто документів, що стосуються сукупності неоплачених ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»грошових зобов'язань перед ПАТ «Кредобанк».
Приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 01.08.2012 р. запис про іпотеку та обтяження за договором від 11.05.2006 р. був вилучений 07.02.2008 р., у зв'язку з чим оспорюваний іпотечний договір від 07.02.2008 р. не підпадає під ознаки «наступна іпотека».
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у задоволені позовних вимог з огляду на таке.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ ФК «Приватні інвестиції», судова колегія вважає неспроможними і недоведеними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2008 року директором Херсонської філії ПАТ «Кредобанк»на адресу державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовій Н.М. направлено лист, в якому повідомлялось про виконання у повному обсязі ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»зобов'язань за кредитним договором та разом з цим листом державному нотаріусу подані: заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек /а.с. 141, 142, 143, т.1/.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»(в редакції Закону від 12.05.2006 р., чинної на момент вчинення правочину -договору іпотеки від 07.02.2008 р. та вилучення запису про іпотеку від 11.05.2006 р.) предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку»(в редакції Закону від 12.05.2006 р.) передбачено припинення іпотеки у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410 визначено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру
з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Згідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат»(в редакції Закону від 06.04.2006 р.), одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого
нерухомого майна.
У відповідності до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. № 20/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за № 283/8882 (в редакції від 01.01.2008 р.) нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, банку, іншої юридичної особи про погашення позики.
Одночасно з цим, позивачем не надано будь-яких доказів що стосуються виконання або неналежного виконання ССТОВ НВФ «Насіння-сервіс»кредитного чи іпотечного договору від 11.05.2006 р. (виписки з особового рахунку боржника, платіжні доручення, акти взаєморозрахунків тощо), його чинності на момент розгляду справи.
До того ж, ненадані позивачем й докази справжності твердження про підробленість документів, на підставі яких здійснений запис про вилучення обтяження за договором іпотеки від 11.05.2006 р., так як відсутні: висновок судової експертизи, судове рішення (вирок), яке набрало законної сили та взагалі будь-які свідчення про те, що особа, яка подала встановлені законодавством документи для здійснення нотаріусом відповідних дій, є дійсною чи неуповноваженою тощо.
Виходячи з приписів ст.ст. 33, 101 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Враховуючи це та наявні у справі докази, судовою колегією визнається цілком обґрунтованим та заснованим на матеріалах справи висновок суду першої інстанції щодо відсутності підтвердження факту наступної іпотеки при укладенні оспорюваного іпотечного договору від 07.02.2008 р.
Помилковим визнає судова колегія й твердження ТОВ ФК «Приватні інвестиції»про відступлення ПАТ «Кредобанк»за договором факторингу від 29.11.2011 р. прав вимоги за іпотечним договором від 11.05.2006 р., оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку»(в редакції Закону від 06.10.2011 р., чинної на момент вчинення правочину) правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Однак матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору факторингу від 29.11.2011 р. чи його державної реєстрації, за п. 3.2. якого ПАТ «Кредобанк» передав ТОВ ФК «Приватні інвестиції»права вимоги як за кредитним договором, так і за усіма забезпеченнями, що згідно із п. 1.1. цього договору означає іпотеку, заставу, поруку чи інші види забезпечення виконання будь-якою особою зобов'язань.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області є законним та відповідаючим обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2012 р. по справі № 5024/934/2012 -без змін.
Повний текст постанови складено та підписано 13.09.2012р.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк