"11" вересня 2012 р.Справа № 26/17-4930-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Трамбовецькій Є.І.
за участю представників учасників процесу :
Від позивача - Пуленко К.М., довіреність № 106, дата видачі : 07.09.12; Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною;
Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрекоресурси"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 02.07.2012 р.
по справі № 26/17-4930-2011
за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
до Комунального підприємства „Одескомунтранс"
про розірвання договору та стягнення 390 904, 11 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. по справі № 26/17-4930-2011 позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною задоволений частково.
З Комунального підприємства „Одескомунтранс" стягнуто на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною - основного боргу в розмірі 380 000 грн., 3% річних в сумі 5848 грн. 11 коп., інфляційні витрати в сумі 5074 грн. 50 коп.. судовий збір в сумі 7818 грн. 45 коп.
На виконання рішення 06 березня 2012 р. виданий наказ.
21.06.2012 р. КП „Одескомунтранс" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2012р., мотивуючи це тим, що:
КП „Одескомунтранс", відповідно до статуту підприємства, є комунальним підприємством, що здійснює діяльність з вивезення та утилізації побутових відходів від населення м. Одеси. Припинення діяльності підприємства матиме значні наслідки для населення ( забруднення, епідемії, шкідники тощо).
Доходи підприємства є недостатніми для швидкого погашення всієї суми боргу, про що свідчать баланси підприємства.
На дату подання заяви на усіх банківських рахунках підприємства відсутні кошти достатні для погашення боргу, про що свідчить додана довідка станом на день подачі заяви.
Розпорядження майном підприємства відбувається тільки з погодженням виконавчого комітету Одеської міської ради, що також унеможливлює за відсутністю відповідного рішення сесії ради, продаж будь - якого майна з метою отримання коштів для оплати боргу.
Всієї суми боргу у підприємства немає, але обслуговування декількох районів м.Одеси гарантує постійне надходження коштів в оплату за надані послуги. Таким чином підприємство має змогу щомісячно сплачувати частину боргу, при цьому зможе виконувати функції по вивезенню відходів від населення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012р. заяву Комунального підприємства „Одескомунтранс" задоволено ,надано комунальному підприємству „Одескомунтранс" (65031, м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 4, код ЄДРПОУ 31185678) розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 20 лютого 2012 року у справі № 26\17-4930-2011 наступним чином : 31 липня 2012 р. - 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.;31 серпня 2012 р. - 30 000 (тридцять тисяч) грн.; 30 вересня 2012 р. - 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.; 31 жовтня 2012 р. - 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.; 30 листопада 2012 р. - 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.; 31 грудня 2012 р.30 000 ( тридцять тисяч ) грн.; 30 січня 2013 р. - 30 000 (тридцять тисяч ) грн.; 28 лютого 2013 р. 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.; 31 березня 2013 р. -30 000 (тридцять тисяч ) грн.; 30 квітня 2013 р.- 30 000 (тридцять тисяч ) грн.; 31 травня 2013 р. - 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.; 30 червня 2013 р.- 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.; 31 липня 2013 р.- 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.; 31 серпня 2013 р - 8 741 ( вісі тисяч сімсот сорок одна ) грн. 06 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення господарським судом Одеської області норм процесуального права.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на момент подання апеляційної скарги, відповідач не вжив жодних заходів щодо зменшення заборгованості перед Державним підприємством з питень поводження з відходами як вторинною сировиною.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п.1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі..
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями)).
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно норм статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин .
Додана ж Комунальним підприємством „Одескомунтранс" до своєї заяви бухгалтерська довідка підприємства №64 не є належним та допустимим доказом в порядку ст. 32 ГПК України, оскільки хоча вона і свідчить про матеріальний стан відповідача та не підтверджуює його важке фінансове становище , так як складена в односторонньому порядку і не носить обов'язкового характеру для відповідача. Належними та допустимими доказами, які підтверджують фінансове становище відповідача та те, що у відповідача відсутні кошти на рахунках у банку, в зв'язку з чим він не може виконати рішення суду у зазначений строк є довідка банку про відсутність коштів на рахунку боржника, звіт про фінансові результати за певний період.
Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд повинен був встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.
Також господарським судом не обґрунтовано необхідність розстрочки саме на 14 місяців.
Враховуючи, що обставини, на які посилався боржник та суд першої інстанції не є винятковими та такими, що унеможливлюють виконання судового рішення ,а отже не можуть слугувати для надання розстрочки, підстави для задоволення заяви відсутні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 02.07.2012 року у даній справі -скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. по справі № 26/17-4930-2011 - скасувати.
У задоволенні заяви комунального підприємства „Одескомунтранс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. по справі № 26/17-4930-2011 відмовити.
Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2012р.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк