"30" серпня 2012 р. Справа № 5023/2394/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І. , суддя Ільїн О.В.
при секретарі Вороні В.С.
прокурор - не з'явився
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
апеляційну скаргу відповідача (вх. №2656Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 5023/2394/12 (н.р.о. 60/83-09) за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №60/83-09
за позовом Прокурор м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків
до Приватного підприємства "Греста", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 84458,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі №60/83-09 позовні вимоги Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн., на користь державного бюджету України 844,58 грн. державного мита, на користь державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 р. - рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі №60/83-09 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 р. та прийнято в цій частині нове рішення: розірвано Договір № 4237-В-С від 18.12.2008 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № XIV-XIX загальною площею 145,0 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. "Б-5" по проспекту Леніна, 12 у місті Харкові, який посвідчений 18.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Греста".
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 р. касаційна скарга Приватного підприємства "Греста" залишена без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 р. у справі №60/83-09 господарського суду Харківської області - без змін.
24.05.2012 р. Приватне підприємство "Греста" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі №60/83-09 за нововиявленими обставинами, в якій, посилаючись на те, що після прийняття вказаного рішення йому сталі відомі обставини, які мають істотне значення для справи, а саме, стало відомо про те, що судом не було досліджено усі обставини і не долучено до справи докази сплати ПП "Греста" 160000,00 грн. за договором №4237-В-С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні заяви ТОВ "Треста" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №60/83-09 від 02.06.2009 р. відмовлено та залишено рішення господарського суду Харківської області по справі №60/83-09 від 02.06.2009 р. без змін.
Відповідач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р.та прийняти нове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як базується на неналежних доказах, прийнята за відсутності скаржника та його представника по нез'ясованим обставинам справи, з неправильною оцінкою.
30.08.2012 р. у судове засідання прокурор та сторонни по справі не з'явились., хоча були повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), перший належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, обставиною, на яку відповідач посилається як на нововиявлену є той факт, що в рішенні господарського суду від 02.06.2009 р. вказано про те, що відповідач сплатив за договором № 4237-В-С 30 000,00 грн. (платіжне доручення №1 від 29.01.2009 р.). В постанові Харківського апеляційного господарського суду також вказувалась сума 30 000,00 грн. Але під час судових засідань відповідач вказував на те, що станом на 09.04.2009 р. ним сплачено 190 000,00 грн. та надав письмові докази суду (платіжне доручення №1 від 29.01.2009 р, платіжне доручення №2 від 09.04.2009 р.).
Відповідачу стало відомо про те, що судом першої інстанції не було досліджено усі обставини і не долучено до справи докази сплати ПП "Греста" 160 000,0 грн. за договором №4237-В-С. Відповідач вказав, що під час судового засідання Харківського апеляційного господарського суду надав письмові докази - платіжне доручення від 09.04.2009 р. про сплату 160 000,0грн. за договором купівлі-продажу №4237-В-С.
Вищезазначене стало підставою для звернення до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі №60/83-09 за нововиявленими обставинами
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеної норми, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України закріплює вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу на необхідність чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
П. 5 вказаної постанови встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України, зокрема, статті 101 цього кодексу ( 1798-12 ).
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем по справі не зазначено з яких саме, із визначених ст. 112 ГПК України, підстав він звернувся із вказаною заявою, які самі обставини він вважає нововиявленими.
Крім того, із самої заяви та доданих до неї документів не вбачається коли відповідачеві стало відомо про існування підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Не дослідження, як на думку відповідача, судом наданих доказів не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Повнота та відповідність висновків суду, наявним у матеріалах справи доказами, була предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.
Колегія суддів зауважує, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Приватне підприємство «Греста»не було повідомлено належним чином про час та місце засідання у господарському суді першої інстанції, а також на те, що повідомлення про час та місце засідання були підписані неуповноваженою особою є необгрунтованими, оскільки не підтвреджується жодним доказом.
Також, колегія суддів зазначає, що відповідачу були відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені, ще під час розгляду справи, а тому, обгрунтування скаржником доводів викладених в апеляційній скарзі повністю суперечать дійсності.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги відповідача є необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку місцевого господарського суду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 5023/2394/12 (н.р.о. 60/83-09) залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 04.09.2012 року.
Головуючий суддя (підпис) Тихий П.В.
Суддя (підпис) Потапенко В.І.
Суддя (підпис) Ільїн О.В.
З оригіналом згідно:
Секретар суду Скорописова Н.І.
07.08.2012 р.