донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.09.2012 р. справа №5009/1766/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючий:Дучал Н.М.
Судді:Богатир К.В.
Склярук О.І.
При секретарі Отцевич В.Ю. За участю представників сторін: від позивача -не з'явився від відповідача 1 - Богдан О.В., за довіреністю від відповідача 2 - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКССОН, ЛТД", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від04.07.2012р. (підписано 09.07.2012р.)
у справі№ 5009/1766/12 (суддя Науменко А.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКССОН, ЛТД", м. Запоріжжя
до 1.Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.Х.", м. Запоріжжя
провизнання недійсним договору поруки
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКССОН, ЛТД", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ в особі Запорізької філії ПАТ «БАНК ФОРУМ», м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.Х.", м.Запоріжжя про визнання недійсним договору поруки №32 від 27.03.2008р., укладеного між ТОВ «А.П.Х.», як поручителем, та АКБ «ФОРУМ»Запорізька філія, як кредитором.
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного договору вимогам ст. 511 Цивільного кодексу України, оскільки договором встановлені права і обов'язки боржника, який не є стороною за договором та не надавав згоди на його укладення.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. у справі №5009/1766/12 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Запорізької філії ПАТ "БАНК ФОРУМ" на - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м. Київ; в задоволенні позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване наявністю волевиявлення ТОВ "ЕКССОН, ЛТД" на укладення між банком та ТОВ "А.П.Х" договору поруки; відсутністю підстав для визнання оспорюваного договору поруки недійсним.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКССОН, ЛТД", м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. по справі №5009/1766/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким договір поруки №32 від 27.03.2008р., укладений між ТОВ «А.П.Х.», як поручителем, та АКБ «ФОРУМ»Запорізька філія, як кредитором -визнати недійсним.
Скаржник вважає рішення господарського суду незаконним через порушення норм матеріального права та наявність в рішенні необґрунтованих та таких, що не відповідають фактичним обставинам справи фактів. Зазначає, що природа поруки полягає у поєднанні волі боржника та поручителя відповідати спільно, а тому порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя. Оспорюваний договір поруки встановлює права та обов'язки, у тому числі для боржника (солідарна відповідальність), який не є стороною договору. Апелянт наполягає, що на покладання на нього відповідних обов'язків, які виникли при укладенні спірного договору поруки, він згоди не надавав.
04.09.2012р. до Донецького апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ЕКССОН, ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника та директора ТОВ "ЕКССОН, ЛТД" 11.09.2012р. прибути у м.Донецьк, у зв'язку з відрядженням.
Докази на підтвердження відрядження директора та представника до клопотання не надано.
Судом апеляційної інстанції не задоволено означене клопотання.
Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, адвокати.
Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не був позбавлений вирішити питання щодо участі іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Позиція ТОВ "ЕКССОН, ЛТД" є викладеною в апеляційній скарзі, отже, зазначені документи в сукупності з матеріалами судової справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р.
ПАТ «БАНК ФОРУМ»проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у Запереченнях №704/10.1.1. від 08.08.2012р. на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи. Зазначає, що порука стосується в першу чергу прав та обов'язків кредитора та поручителя, на права та обов'язки боржника вона впливає побічно, оскільки зобов'язання та права останнього в цьому випадку ані встановлюються, ані припиняються, ані змінюються. Попередня згода ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»на укладення банком з ТОВ «А.П.Х.»договору поруки підтверджується заявкою на отримання кредиту, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕКССОН, ЛТД», протоколом загальних зборів ТОВ «А.П.Х.», кредитним договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю "А.П.Х.", м. Запоріжжя не скористалось правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання було повідомлене належним чином, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42 ,43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
27 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Банк, правонаступником якого є відповідач 1) в особі заступника керуючого з індивідуального бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум»та ТОВ "ЕКССОН, ЛТД"(позичальник, позивач) був укладений Кредитний договір № 0028/08/07-KLMu, відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії на придбання основних засобів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 3 535 000,00 гривень.
Кредитні кошти надаються строком по 26 березня 2015 року (п.1.2. договору).
Згідно з п. 1.4. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі 14% річних за користування кредитними коштами в доларах США.
Пунктом 2.1. кредитного договору сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: іпотечний договір нежилого приміщення підвалу та першого поверху літ. А-5, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 4, прим. 204; нежилого приміщення літ. А-4-5, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Миру, 20, прим. 73; нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, укладений з позичальником; договір застави товарів в обороті, укладений з майновим поручителем ТОВ «А.П.Х.», та договори поруки з ТОВ «Алтекс», ТОВ «А.П.Х.», ТОВ «ЗМК «Спец-сталь»та Івановим А.В.
Кредитні кошти надаються банком позичальнику, зокрема, за умови набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань, зазначеними в п. 2.1. цього договору (п. 2.2. кредитного договору).
В день відкриття кредитної лінії позичальник самостійно сплачує банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у перший місяць в розмірі 0,3% від суми кредитного ліміту в національній валюті по курсу НБУ на день сплати (п.2.7. договору).
Відповідно до п. 3.1. кредитного договору банк зобов'язався, зокрема, в порядку та на умовах цього договору надавати позичальнику кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості.
Позичальник зобов'язався (п.3.3. договору), зокрема, не пізніше визначеного п. 1.2. цього договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно з п.2.6. цього договору, сплачувати кошти, передбачені п. 2.7., п. 2.8. цього договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф, пеню.
Відповідно до п. 7.3 цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Меморіальним валютним ордером №1872778 від 01.04.2008р. підтверджується отримання позичальником кредитних коштів у сумі 700 000,00 доларів США.
На забезпечення виконання зобов"язань позичальника за Кредитним договором № 0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.П.Х.»(поручитель) та Акціонерним комерційним банком «Форум»(кредитор) в особі заступника керуючого з індивідуального бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум»укладено договір поруки №32 від 27.03.2008 року, згідно з п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»(боржник) зобов'язань за Кредитним договором №0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р., який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 3 535 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26 березня 2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14% процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.
Вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують (п.1.2. договору поруки).
Відповідно до п. 2.1. договору поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п.2.2. договору поруки).
Згідно з п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитний договір є невід"ємною частиною Даного договору(п. 3.3.договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 3.7. договору поруки).
Договір поруки № 32 від 27.03.2008р. підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків
Заявляючи позов про визнання недійсним договору поруки позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 2 ст.215 ЦК України).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ст.546 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України).
Зі змісту вищезазначених положень слідує, що договір поруки укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є стороною в зобов'язанні, забезпеченому порукою. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором, в тому числі не передбачає виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав та обов'язків боржника.
Оскільки позичальник не є стороною договору поруки, а є стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою, чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки. Оспорюваний договір поруки №32 від 27.03.2008р. також не містить таких умов.
Договір поруки не може бути визнаний недійсним з підстав відсутності згоди боржника на його укладення.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 20.02.2012р., яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, і відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.
Наполягання позивача про покладання умовами договору поруки на нього зобов"язань, спростовується положеннями оспорюваного договору поруки, в якому викладаються зобов"язання, прийняті позичальником (боржником) за кредитним договором, за невиконання яких і поручився поручитель.
З огляду на вищевикладене помилковими є посилання скаржника на невідповідність оспорюваного договору ст. 511 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи спростовуються і твердження ТОВ "ЕКССОН, ЛТД" про відсутність його волевиявлення на укладення банком та ТОВ «А.П.Х.»договору поруки на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0028/08/07-KLMu від 27.03.2008р.
Відповідно до Протоколу №30 від 07.02.2008р. Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКССОН, ЛТД" прийнято рішення (по першому питанню порядку денного) про оформлення мультивалютної кредитної лінії в розмірі 700 000,00 доларів США, що буде відкрита у ЗФ АКБ «Форум» терміном на 84 місяці, та передання в іпотеку певного майна, що належить ТОВ "ЕКССОН, ЛТД". По другому питанню порядку денного загальними зборами вирішено звернутись до ТОВ «Алекс», ТОВ «А.П.Х.»та ТОВ «ЗМК «Спец-сталь»з проханням виступити поручителями по кредиту ТОВ «Екссон, ЛТД»в АКБ «Форум»в повному обсязі зобов'язань.
07.02.2008р. Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.Х.»розглянуте питання про фінансову та майнову поруку за ТОВ «Екссон, ЛТД»та прийнято рішення виступити фінансовим поручителем в повному обсязі зобов'язань ТОВ «Екссон, ЛТД»по мультивалютній кредитній лінії в розмірі 700 000,00 доларів США, що буде відкрита у ЗФ АКБ «Форум» терміном на 84 місяці.
В заявці на одержання кредиту юридичною особою, наданою ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»(за підписом генерального директора з відбитком печатки) банку разом з іншими документами для отримання кредиту, в якості запропонованого забезпечення позивачем зазначена, зокрема, порука ТОВ «А.П.Х.».
Окрім того, положеннями п. п. 2.1., 2.2. кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються банком позичальнику за умови набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань, в тому числі договору поруки з ТОВ «А.П.Х.».
За таких обставин, відмова суду першої інстанції у задоволенні позову ТОВ «ЕКССОН, ЛТД»про визнання недійсним договору поруки №32 від 27.03.2008р., укладеного між ТОВ «А.П.Х.», як поручителем, та АКБ «ФОРУМ»Запорізька філія, як кредитором, є правомірною.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. (підписано 09.07.2012р.) у справі № 5009/1766/12 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКССОН, ЛТД", м. Запоріжжя.
Результати апеляційного провадження у справі № 5009/1766/12 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКССОН, ЛТД", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. (підписано 09.07.2012р.) у справі № 5009/1766/12 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. (підписано 09.07.2012р.) у справі № 5009/1766/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Н.М. Дучал
Судді: К.В. Богатир
О.І. Склярук
Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам,
1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО