ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 5011-65/10590-2012 10.09.12
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд"
про звернення стягнення на предмет договору застави
за участю представників:
від позивача : Нечай О.В. -представник за довіреністю № 133/11.5.2 від13.03.2012р.
від відповідача : від третьої особи: не з'явився. Клименко О.П. -представник за довіреністю б/н від 28.05.2012р.
У серпні 2012 р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд" про звернення стягнення на предмет договору застави.
У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив подане ним клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якого позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-яких дії стосовно предмету застави, належного ТОВ «Метроном», а саме - майнових прав заставодавця за договором генерального підряду № 45 на будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18, м. Києва від 19.11.2007 року (далі -договір генерального підряду), укладеного між ТОВ «Метроном»та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», що полягають у праві заставодавця вимагати від ТОВ «ІБК «Центробуд»виконання та здачі у встановленні договором генерального підряду строки закінчені роботи щодо будівництва багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18, м. Києва, які належать заставодавцю, а також право вимоги за зобов'язаннями за договором генерального підряду, які можуть виникнути в майбутньому.
Представник третьої особи заперечував проти поданого клопотання.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що відповідачем не виконано вимоги кредитного договору, укладеного між сторонами, щодо повернення кредитних коштів та процентів за їх користування, а також відсутні грошові кошти на рахунках, з яких позивач має право відповідно до умов кредитного договору у разі настання будь-якого строку виконання зобов'язання здійснити договірне списання боргу.
Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У судовому засіданні позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.
Також суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»предмет застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію від 25.07.2012 року № 37062682, наявного у матеріалах справи, та предмет застави накладено обтяження, що підтверджує переважне право позивача перед іншими заставодержателями на звернення стягнення на предмет застави.
Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, судом фактично вирішується спір про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду справи, що є неприпустимим (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).
З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення заборони відчуження на майно відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Головіна К.І.