Справа № 363/08
17 вересня 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді - Вовченко О.А.,
Судді -Глуханчука О.В.,
Судді -Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення -постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року та за наслідками розгляду звіту накласти штраф на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, суд -
ОСОБА_1 звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з клопотанням про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення -постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року та за наслідками розгляду звіту накласти штраф на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.
В клопотанні з посиланням на п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 257 КАС України, зазначено, що на протязі тривалого часу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не виконує постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року по справі № 2а-363/08. Про ухвалене рішення суду Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради неодноразово повідомлено позивачем та підрозділом виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Одеській області.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи, позивач був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику до суду.
Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику до суду наявним в матеріалах справи.
Відповідно до ч.5 ст.267 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного сповіщення сторін про дату, час та місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.
Так, колегією суддів встановлено, що 01 лютого 2008 року Одеським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи № 2а-363/08 прийнято постанову про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради провести виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій ОСОБА_1, за 2004, 2005, 2006, 2007 роки у сумі 4835,00 грн. (а.с. 50-53).
Приписами ст. 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.
20 червня 2008 року представник позивача отримав виконавчий лист по справі, що підтверджено записом в довідковому листі по справі про отримання виконавчого листа.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що до обов'язків державних виконавців віднесено здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
11 серпня 2008 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Одеського окружного адміністративного суду № 2а-363/08 (а.с. 58).
Станом на час винесення судового рішення у справі № 2а-363/08, стаття 267 КАС України передбачала можливість зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлені судом строк звіт про виконання судового рішення, однак, встановлення судового контрою виконанням рішення суду, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень було правом суду, а не його обов'язком.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року доповнено положення ст. 267 КАС України, тобто після розгляду судом адміністративної справи № 2а-363/08.
Зі змісту ст. 267 КАС України вбачається, що правозастосування ч. 1-8 ст. 267 КАС України встановлено на стадії ухвалення постанови, а приписи ч. 9-10 ст. 267 КАС України, застосовуються на стадії виконання постанови суду, яке набуло законної сили.
В постанові Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року по справі № 2а-363/08, судового контролю за виконанням постанови не встановлювалося, а тому вимоги позивача з посиланням на приписи ч. 1-5 ст. 267 КАС України, про зобов'язання відповідача подати до суду звіт на стадії виконання постанови суду є безпідставними та суперечать змісту вимог ст.267 КАС України, а отже суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача по справі надати звіт.
Позивач в клопотанні просить суд за наслідками розгляду звіту накласти штраф на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на вину посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1, зазначена в клопотанні в частині накладення штрафу на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не підлягає задоволенню, оскільки питання може бути вирішено лише після розгляду судом звіту про виконання рішення суду, як це передбачено ч.2 ст.267 КАС України, однак судом не ухвалювалося рішення по справі про зобов'язання відповідача, подати звіт про виконання судового рішення тому на даному етапі виконання рішення у суду немає правових підстав для накладення штрафу на керівника Управління праці з приводу розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або за неподання такого звіту.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 КАС України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року та за наслідками розгляду звіту накласти штраф на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Вовченко
Суддя О.В. Глуханчук
Суддя А.Г. Федусик
Суддя/підпис/:
З оригіналом згідно:
Суддя: