17 вересня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5460/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Марченко О.Є.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надії Григорівни, начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудька Миколи Миколайовича, третя особа - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович про визнання незаконними дій та рішень, -
ОСОБА_1 15 серпня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надії Григорівни, начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудька Миколи Миколайовича, третя особа - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович про визнання незаконними дій та рішень.
Ухвалами суду від 16 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 17 вересня 2012 року судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Позивач в судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю не заперечувала.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Зважаючи на приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки осіб, що беруть в ній участь, в судове засідання.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд:
- визнати незаконними дії старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Н.Г. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2012 року серія АС №256809;
- визнати незаконним та скасувати рішення від 18 червня 2012 року начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудька М.М. про направлення до Гадяцького районного суду Полтавської області протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2012 року серія АС №256809;
- визнати незаконними дії начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудька М.М. стосовно направлення до Гадяцького районного суду Полтавської області протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2012 року серія АС №256809.
Таким чином, предметом розгляду даної адміністративної справи є спір фізичної особи з посадовими особами органу державної влади щодо надання правової оцінки діям та рішенням таких посадових осіб у справі, що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з викладеним, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною другою вказаної статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Крім того, відповідно до частини першої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
В силу частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, а місцем роботи відповідачів є: вул. Лохвицька, 30-6, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Відтак, суд, з метою дотримання вимог статей 2, 4, 5, 6, 9, 18, 22, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне передати дану справу для розгляду за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана; спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 19, 22, 160, 165, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надії Григорівни, начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудька Миколи Миколайовича, третя особа - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович про визнання незаконними дій та рішень передати до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2012 року.
Суддя О.О. Кукоба