Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв
09:45
03.09.2012 р. Справа № 2а-3817/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянувши адміністративну справу
за позовомприватного підприємства "Оріон-Ніка",
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС,
за участю Прокуратури Миколаївської області
проскасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2011 р. №0001142340 та №0001132340,
Приватне підприємство «Оріон-Ніка»(далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2011 року № 0001142340, № 0001132340.
Свої вимоги позивач обґрунтував безпідставністю зроблених відповідачем висновків щодо нікчемності господарських операцій з контрагентами.
Відповідач та представник прокуратури позов не визнали, свої заперечення обґрунтували тим, що позивачем порушено норми законодавства, що діяло на період виникнення спірних відносин.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «Оріон-Ніка»зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.02.2007 р. (арк.спр.7). Основними видами діяльності товариства є будівництво будівель, будівництво інших споруд, будівництво місцевих трубопроводів, монтаж та встановлення збірних конструкцій, виготовлення каркасних конструкцій і покрівель, монтаж металевих конструкцій.
Протягом січня - грудня 2009 р. років позивач мав правовідносини з підприємствами ТОВ «ВКФ «Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния».
В 2011 році слідчим податкової міліції ДПА у Миколаївській області порушено кримінальну справу № 10800038 за ознаками злочинів передбачених ст. 212 ч. 3 КК України стосовно діяльності підприємств ТОВ «Рюмиз», ТОВ «Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния», ТОВ «Технопік-Юг».
14.01.2011 року слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області в рамках кримінальної справі № 10800038 постановлено організувати та провести перевірку ПП «Оріон-Ніка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 р. (а. с. 70-71).
В період з 07.02.2011 року по 11.02.2011 року посадовими особами ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва відповідно до листа СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 17.01.2011року № 357/7/09-010 та згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 року, на виконання постанови старшого слідчого про призначення позапланової перевірки ПП «Оріон-Ніка»від 14.01.2011 року відповідно до наказу ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва № 150 від 04.02.2011 року та наказу № 224 від 14.02.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Оріон-Ніка»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния».
10.03.2011 року уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001142340 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1073096,00 гривень, з них 858477,00 гривень основного зобов'язання та 214619,00 гривень штрафу (арк.спр. 5) та № 0001132340 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1341371,00, з яких 1073097,00 грн основного зобов'язання та 268274,00 грн штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка призначається у зв'язку з тим, що отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до ст. 86.9 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Аналогічна норма передбачена у ст. 58.4 ПК України, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Таким чином, враховуючи, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, і відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.
Суд вважає, що враховуючи викладене позов належить задовольнити, а спірні повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №0001142340 та № 0001132340 від 10.03.11 року визнати протиправним та скасувати, як прийняті передчасно.
При цьому, суд не досліджує та не дає оцінку фактичним обставинам справи щодо правомірності чи неправомірності формування позивачем податкового кредиту за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та завищення задекларованих показників в декларації на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року на загальну суму 4292385,00 грн. через завищення валових витрат по операціям з придбання товарів у постачальників ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния».
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001142340 від 10.03.2011 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001132340 від 10.03.2011 року.
Стягнути на користь приватного підприємства "Оріон-Ніка" судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС у сумі 107,3 грн., сплачені приватним підприємством "Оріон-Ніка" згідно платіжного доручення від 22.03.2012 р. № ПН2047.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя І. А. Устинов
Постанова оформлена
у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 07.09.2012 року.
Суддя І.А. Устинов